Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37387/21 по делу N А40-190567/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-190567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УТК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-190567/20 по иску ООО УТК "Мегаполис" (ОГРН: 1077762500749, ИНН: 7701754640) к ООО "Дорнет" (ОГРН: 1187746481713, ИНН: 7751143421) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова А.А. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДОРНЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 451 931 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 063 руб. 36 коп.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО УТК "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Дорнет" (исполнитель) заключен договор N 22К/19ДТ от 01.10.2019.

По представленным ответчиком в адрес истца счетам ООО "Дорнет" перечислены денежные средства в размере 7 451 931 руб. 20 коп., что подтверждается представленным и в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил, не представил документы, каким-либо образом подтверждающие факт оказания конкретной услуги (автомойки, парковке или шиномонтажа) и свидетельствующие о фактической ее сдаче-приемке заказчиком.

Как указывает истец, сформированные ООО "Дорнет" односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги в конкретное время и в определенном месте.

По мнению истца, предоставленные ответчиком универсальные платежные документы (УПД) также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронно на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность.

Истец считает, что указанные выше платежи по счетам произведены им в отсутствии обязанности по их оплате и без подтверждающих такую обязанность оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО "Дорнет" ввиду отсутствия у него оснований для приобретения денежных средств.

Истец просит взыскать перечисленные по договору денежные средства в размере 7 451 931 руб. 20 коп с ООО "Дорнет" как неосновательное обогащение.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 063 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УТК "Мегполис" оплатило по вышеуказанным счетам за услуги, которые действительно были оказаны со стороны ООО "Дорнет", каких-либо мотивированных возражений по факту оказания услуг истец в адрес ответчика в установленные договором сроки не направил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком поручений истца об оказании услуг, недоказанности направления последним отчетных документов в адрес истца, недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом.

Порядок обращения ответчика за оказанием услуги (факт обращения за услугой), порядок оказания услуги и фиксация ее результатов, сдачи оказанных услуг и порядок их принятия ответчиком (заказчиком) согласован сторонами в договоре N 22К/19ДТ от 01.10.2019.

Согласно п.1.1 договора Веб-интерфейс - раздел сайта исполнителя, который содержит информацию о заказчике и другую информацию в отношении услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, доступный заказчику после авторизации на сайте исполнителя (https://www.dornet.ru) с использованием логина и пароля, указанных в приложении 1 к договору.

Непосредственный порядок оказания услуг с помощью Веб-интерфейса детально указан в разделе 4 Договора

При размещении транспортного средства в числе обязанностей водителей заказчика имеется обязанность сообщить сотруднику АПК устно, что его транспортное средство является участником системы "Дорожная Сеть".

Сотрудник АПК производит проверку в автоматизированной системе исполнителя, по государственному регистрационному знаку, принадлежность транспортного средства к списку автомобилей заказчика, указанному в Веб-интерфейсе.

В случае положительного результата (транспортное средство указано в личном кабинете Заказчика в Веб-интерфейсе) сотрудник АПК разрешает размещение (парковку) транспортного средства.

В случае получения отрицательного результата проверки на принадлежность транспортного средства списку сотрудник АПК отказывает транспортному средству в размещении (парковке), поскольку оно не относится к транспортным средствам заказчика и, соответственно, не подлежит размещению (парковке), согласно условиям договора.

Факт размещения (парковки) транспортного средства заказчика на территории АПК подтверждается записью в Веб-интерфейсе.

Если заказчик не согласен с фактом оказания услуг, с объемом и стоимостью оказанных услуг, то договором предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг (раздел 5 договора).

Так, например, заказчик в течение 7 (семи) дней с даты получения УПД по электронной почте направляет исполнителю мотивированные письменные возражения с учетом п.3.3.2 договора.

По истечении данного срока претензии относительно недостатков услуг, в т.ч. по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (пункт 5.3 договора).

Согласно п.3.3.2. заказчик имеет право направлять исполнителю мотивированную претензию по факту осуществления на АПК, АСС услуг.

В случае признания исполнителем претензии стоимость услуг за указанный отчетный период может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

На основании п.5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику односторонний реестр-расшифровку услуг по организации парковки, шиномонтажа, мойки (фактически оказанные в отчетном периоде услуги с указанием даты, регистрационного номера транспортного средства, прочей дополнительной информации), копию текста счета на оплату, копию текста универсального передаточного документа (далее УПД).

В соответствии с п.5.2 договора документы, перечисленные в п.5,1, направляются исполнителем заказчику по электронной почте.

Более того, вышеуказанные документы были отправлены в адрес ООО "УТК "Мегаполис" посредством ЭДО, по электронной почте и через личный кабинет в Веб-интерфейсе, что подтверждается реестром ЭДО в части отправленных УПД и реестром ЭДО в части отправленных счетов в формате Еxcel, а также скриншотами об отправке реестров-расшифровок в адрес ООО "УТК "МЕГАПОЛИС" через личный кабинет Веб-интерфейса, отправленными в качестве приложений к отзыву на исковое заявление в рамках настоящего дела.

Как указано в п.5.3 договора, стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном УПД объеме, если в течение 7 (семи) дней с даты получения УПД по электронной почте исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений с учетом п.3.3.2 договора. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

В установленный п.5.3 договора семидневный срок с даты получения УПД по электронной почте исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.

Более того, отсутствие таких возражений подтверждается указанием в вышеназванных реестрах ЭДО в графе "Статус документа" фразы "Документооборот завершен" или "Подписан контрагентом".

Так, согласно реестру ЭДО в части отправленных УПД счет-фактура N С-2568 от 16.12.2019 получен Заказчиком 18.12.2019 и имеет статус документа "Подписан контрагентом"; счет-фактура N С-3102 от 31.01.2020 получена заказчиком 05.02.2020 и имеет статус "Подписан контрагентом". Все счета в реестре ЭДО имеют статус "Документооборот завершен".

Указанный статус документов в системе ЭДО свидетельствует о том, что ООО "УТК "Мегаполис" подписанием названных документов подтверждает сложившуюся между сторонами практику обмена закрывающими документами, фактическое оказание услуг исполнителем без каких-либо возражений, также принятие оказанных исполнителем услуги в полном объеме.

Последующие возражения относительно необходимости подтверждения фактического оказания услуг, нецелесообразны и не могут быть приняты во внимание на основании предшествующих сложившихся взаимоотношениях сторон, а также поведения заказчика.

В противном случае указанные действия могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установленные по делу N А40-72713/20 обстоятельства (факт оказания услуг, наличие задолженности ООО "УТК "Мегаполис" в установленном размере, отсутствие возражений ООО "УТК "Мегаполис" в связи с оказанными услугами и проч.) в силу преюдициальной силы судебного решения не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Вместе с тем в настоящем деле судом подлежит учету оценка обстоятельств, которые были установлены в деле N А40-72713/20.

Довод истца о якобы наличии возможности искажения Веб-интерфейса у ответчика также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А40-72713/20, факты оказания услуг и надлежащей отправки отчетных документов были установлены судом первой инстанции в решении, вступившем в законную силу.

Более того, судом первой инстанции записи в Веб-интерфейсе признаны достоверным и надлежащим доказательством, что подтверждается следующими формулировками решения Арбитражного суда города Москвы от

Довод истца о ненаправлении отчетных документов на адрес электронной почты истца отклоняется судом, поскольку доказательства отправки предоставлены ответчиком в материалы как настоящего дела, так и в деле N А40-72713/20, а также были своевременно предоставлены в соответствии с условиями договора.

Довод истца о необходимости предоставления ответчиком дополнительных, не предусмотренных договором, документов, отклоняется, поскольку договором не предусмотрено предоставление указанных документов, все отчетные документы, предусмотренные договором, были предоставлены ответчиком в адрес истца в согласованные сроки, о чем указано выше.

Довода истца о предоставлении первичных учетных документов не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос предоставления первичных учетных документов детально исследовался судом первой инстанции в рамках дела N А40-72713/20.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-190567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук