Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5507/22 по делу N А40-190567/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-190567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УТК "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-190567/20 по иску ООО УТК "Мегаполис" (ОГРН 1077762500749) к ООО "Дорнет" (ОГРН 1187746481713) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березовская Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорнет" неосновательного обогащения в размере 7 451 931 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 20.06.2020 в размере 179 063 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дорнет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 21 400 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 с истца в пользу ООО "Дорнет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 19 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 42 500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя итца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор N ТГ-19-131 от 25.08.2019 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 02.11.2020, отчет о проделанной работе от 27.08.2021, платежные поручения N 3930 от 05.11.2020, N 1012 от 07.12.2020, N 636 от 29.01.2021, N1045 от 08.06.2021, N1523 от 13.10.2021, акты N N205 от 04.12.2020, N231 от 28.01.2021, N255 от 01.04.2021, N 316 от 27.07.2021, N371 от 19.11.2021.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 21 400 руб., в подтверждение чего представлены протокол осмотра информации от 13.01.2021, квитанция от 13.01.2021 на сумму 21 400 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 19 400 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Дорнет" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-190567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев