Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40161/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиссэл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.202 по делу N А40-334104/19,

вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" требования ООО "Лиссэл"

в деле о банкротстве ЗАО "Гарус"

при участии в судебном заседании:

от Порохончук Н.А. - Крахмалёва Е.В. (по дов. от 09.04.2021),

от Манцурова А.Н. - Собянин С.Л. (по дов. от 06.11.2020)

конкурсный управляющий - Слепухин С.А. (лично, паспорт)

от АО "Юсстрой-20" - Жуковский Р.В. (по дов. от 26.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепухин С.А.

Определением суда от 20.05.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" требования ООО "Лиссэл".

С определением суда не согласилось ООО "Лиссэл", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Кредитор Манцуров А.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Слепухин С.А., представители кредиторов Манцурова А.Н., АО "Юсстрой-20" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лиссэл" и ЗАО "Гарус" был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010, согласно которому в пользу ЗАО "Гарус" были перечислены денежные средства в размере 80 769 250 руб.

Договором N 1 от 10.11.10 был установлен срок возврата займа не позднее 01.11.2011, который был продлен до 30.06.2016 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 31.10.11, от 30.12.13, от 30.12.14, от 31.12.15.

В нарушение условий п. 2.2. договора займа N 1 от 10.11.2010 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.11, от 30.12.13, от 30.12.14, от 31.12.15, денежные средства были возвращены лишь частично в декабре 2015 (пп.N 1267 от 22.12.15), в марте 2017 г. (пп.N 230 от 07.03.17) и в июне 2017 г. (пп.N955 от 09.06.17) на общую сумму 1 023 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-96366/20 с ЗАО "Гарус" в пользу ООО "Лиссэл" было взыскано 79 746 250 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.21 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Единственным участником ООО "ЛИССЭЛ" является Демичев В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, также он является одним из акционеров ЗАО "Гарус" согласно сведениям регистратора.

Изложенное, а также условия сделки в виде беспроцентного займа, недоступные независимым участникам рынка, свидетельствуют о заинтересованности ее сторон.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а денежные средства не истребовались займодавцем вплоть до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2019), что свидетельствует о финансировании должника в кризисной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лиссэл" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заключение аффилированными лицами договора, опосредовавшего финансирование должника, обусловлено внутригрупповыми отношениями между аффилированными лицами, направленными на удовлетворение одного экономического интереса и основанными на подконтрольном характере должника заявителю.

ЗАО "Гарус" и ООО "Лиссэл" - аффилированные лица (на момент заключения договора - фактически аффилированные лица), впоследствии юридически аффилированные лица, учредитель и участник (контролирующее лицо, конечный бенефициар) - Демичев В.В.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), Демичев В.В. являлся контролирующим лицом ЗАО "Гарус" и ООО "Лиссэл", а также бенефициаром данных юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (что соответствует правовым позициям, отраженным в пунктах 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Предоставление кредитором займов на беспроцентной основе и невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Условия заключения договора займа, отсутствие обеспечения, неоднократное продление срока возврата займа, принятие мер к истребованию займа только после введения в отношении ЗАО "Гарус" процедуры несостоятельности (банкротства) - кризисный период, свидетельствует о финансировании ЗАО "Гарус" путем отказа ООО "Лиссэл" от принятия мер к истребованию задолженности, при наличии у ЗАО "Гарус" возможности исполнить обязательства.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что займ предоставлен аффилированным лицом, на условиях, не доступных иным независимым участникам рынка, на нерыночных условиях, длительно не был истребован заявителем, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что правовая природа правоотношений - корпоративная и требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-334104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лиссэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова