Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-25027/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-334104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ЗАО "Гарус" Слепухин С.А. (лично, паспорт), от ООО "Лиссэл" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 10.01.2022, от ООО "Финпроект" - Кольвинковский В.М. по доверенности от 04.04.2022, от Манцурова А.Н. - Коркина Л.М. по доверенности от 04.10.2021, от Демичева В.В. - Крахмалева Е.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Демичева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора от 15.11.2017 по переходу права собственности на недвижимое имущество, площадью 397,7 кв. м, заключенного должником с Демичевым В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГАРУС".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Слепухина С.А. о признании недействительным договора от 15.11.2017 по переходу права собственности на недвижимое имущество, площадью 397,7 кв.м., заключенного между ЗАО "ГАРУС" и Демичевым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 был признан недействительным договор от 15.11.2017, заключенный между ЗАО "ГАРУС" и Демичевым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "ГАРУС" на здание, назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер 77:01:0002023:1036, общей площадью 397.70 кв. м., по адресу Москва, Таганский, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, строен. 1, восстановления права требования Демичева В.В. к ЗАО "ГАРУС" в сумме 5 293 651,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демичев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, суды не учли ветхое состояние объекта на момент совершения сделки и документы, подтверждающие понесённые затраты Демичева ВВ. на недвижимое имущество. Так, выводы судов о неравноценном характере сделки фактически основаны лишь на отчёте об оценке N 2401/21-1, который является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия законодательству об оценочной деятельности и был подготовлен на основании технического паспорта 1986 года без оценки доказательств, свидетельствующих, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии. При этом, ещё в 2004 году здание было признано ветхим согласно постановлению Правительства Москвы от 07.09.2004 N 2 615-ПП о сносе здания по адресу г. Москва. 4-ый Котельнический пер. д. 3/31, стр. 1, на балансе ЗАО "ГАРУС" (согласно его бухгалтерской отчетности) данный объект в 2017 году имел стоимость 186,90 руб., после заключения договора ответчиком были произведены ремонтные работы по восстановлению здания на общую сумму 38 000 000 руб., однако, суды не дали оценки данным доказательствам. По мнению ответчика, суды ошибочно установили цель причинения вреда, поскольку в действительности реализация неликвидного имущества не могла причинить вред должнику, Демичев В.В. не являлся акционером общества на момент совершения сделки. Также суд первой инстанции не предоставил ответчику реальной возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы стоимости оспариваемого объекта недвижимости, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки данному ходатайству ответчика и не учел, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН содержат противоречивые сведения о кадастровой стоимости объекта, а именно: по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость составляла 52 936 514,71 руб., тогда как по состоянию на 06.10.2021 уже 16 324 395,88 руб. (по состоянию на 01.01.2018), при этом, согласно сложившейся судебной практике установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, управляющим не доказан факт наличия признаков объективного банкротства должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Демичева В.В. и ООО "Финпроект" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Финпроект" и Манцурова А.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Гарус" Слепухин С.А. и представители ООО "Лиссэл", Манцурова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 15.11.2017 между ЗАО "ГАРУС" (продавцом) и Демичевым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0002023:1036, общей площадью 397.70 кв. м., по адресу Москва, Таганский, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, строен. 1), переход права собственности был зарегистрирован 14.12.2017, в соответствии с п. 5 договора стоимость здания составила 5 293 651,47 руб., ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому оплата по договору произведена в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились активы должника, ЗАО "ГАРУС" на момент заключения договора имело неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительным договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в реестре акционеров ЗАО "ГАРУС" на 21.01.2020 акционерами должника является в том числе Демичев Виталий Владимирович, таким образом, суды пришли к выводу о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ЗАО "ГАРУС" перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив наличие вреда, суды исходили из отчета N 2401/21-1, согласно которому рыночная стоимость объекта на 15.11.2017 составляла 88 641 409 руб., а также кадастровой стоимости объекта на 15.11.2017 в размере 52 936 514,71 руб. и по состоянию на 06.10.2021 в размере 16 324 395,88 руб.

При этом, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на аварийное состояние здания и на стоимость восстановительного ремонта, осуществлённого ответчиком после приобретения имущества, и учитывали, что кадастровая стоимость объекта была изменена непосредственно после оспариваемой сделки, однако, даже если принимать во внимание стоимость объекта в размере 16 324 395,88 руб., то она в любом случае в три раза превышает цену договора.

Таким образом, суды признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика со ссылкой на техническое заключение, в соответствии с которым физический износ здания составляет 61%, несущие конструкции находятся в непригодном состоянии и целесообразно прекратить какую-либо эксплуатацию здания, на Постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 N 615-ПП, на балансовую стоимость объекта на момент совершения сделки, и на осуществление Демичевым В.В. ремонтных работ после приобретения здания.

Так, по мнению апелляционного суда, ни одно из указанных доказательств не отражает рыночной стоимости объекта на момент заключения спорного договора, при этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 15.11.2017 составляла 88 641 409 руб., также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, признавая сделку недействительной, фактически руководствовались лишь доводами конкурсного управляющего и представленным им отчетом об оценке.

При этом, суды не исследовали и не учли доводы ответчика о том, что здание на момент совершения сделки находилось в ветхом состоянии, согласно в том числе постановлению Правительства Москвы от 07.09.2004 N 2 615-ПП о сносе здания по адресу г. Москва. 4-ый Котельнический пер. д. 3/31, стр. 1, бухгалтерской отчетности ЗАО "ГАРУС", согласно которой балансовая стоимость объекта в 2017 году составляла 186,90 руб., не исследовали документы, представленные ответчиком в подтверждение понесённых им затрат на восстановление недвижимого имущества на общую сумму 38 000 000 руб.

Также суды не оценили доводы ответчика о том, что представленный конкурсным управляющим отчет является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия законодательству об оценочной деятельности, составления отчета на основании технического паспорта 1986 года без оценки доказательств, свидетельствующих о том, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

Так согласно отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 15.11.2017, он проводился без осмотра здания (л.д. 79 т.1).

Кроме того, в этом отчете указано на то, что снос здания не планируется, оно находится в удовлетворительном состоянии.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 N 2 615-ПП о сносе здания по адресу г. Москва. 4-ый Котельнический пер. д. 3/31, стр. 1, отменено либо признано в установленном законом порядке.

Также в материалы едал представлен акт от 14.11. 2017 подписанный между ответчиком и должником по результатам осмотра спорного знания в которым приведено действительное состояние этого здании на момент его осмотра, однако при проведении оценки, приведенные в нем сведения не учтены (л.д. 84 т. 2), о фальсификации данного документа заявлено не было.

Также в материалах дела имеется решение межведомственной комиссии Префектуры ЦАО города Москвы (выписка из протокола от 20.07.2044 N 85 ) о рекомендации признании спорного объекта недвижимости аварийным домом (л.д. 50 т. 2).

По мнению судебной коллегии кассационного суда, судам необходимо было рассмотреть ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом вышеназванных доводов и обстоятельств, а также принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта на 15.11.2017 составляла 52 936 514,71 руб., а по состоянию на 06.10.2021 уже 16 324 395,88 руб., применение кадастровой стоимости подлежало с 01.01.2019, то есть после приобретения спорного здания ответчиком и проведения им как собственником работ по ремонту и его восстановлению.

Более того, суды пришли к выводу о заинтересованности сторон, исходя из того, что в реестре акционеров ЗАО "ГАРУС" на 21.01.2020 акционером должника является, в том числе Демичев Виталий Владимирович, однако, Демичев В.В. указывает, что не являлся акционером общества на момент совершения сделки, при этом, обстоятельства заинтересованности ответчика с ЗАО "ГАРУС" на дату заключения спорного договора суды не устанавливали.

Таким образом, суд округа полагает преждевременными выводы судов о причинении вреда оспариваемой сделкой и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Также суд округа обращает внимание, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с отзывом на кассационную жалобу, поступишим в суд от ООО "Финпроект", спорное здание находится в споре с Департаментом культурного наследия города Москвы как выявленный объект культурного наследия и может быть изъято у ответчика (спор ведется с 2020 года).

ООО "Финпроект" в отзыве также указывает, что последствия недействительности сделки, примененные судами (в виде восстановления права собственности должника на объект недвижимости и восстановления задолженности общества перед Демичевым В.В.), могут причинить вред конкурсным кредиторам должника, поскольку фактически изъятое имущество не сможет быть реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, судам надлежало полно и всесторонне исследовать представленные ответчиком в материалы дела доказательства, доводы сторон (в том числе, ООО "Финпроект"), установить фактические обстоятельства по спору, в том числе, рыночную стоимость объекта по состоянию на дату заключения сделки путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что стоимость объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки имеет существенное значение, в том числе при оценке возражений ответчика относительно финансовых вложений в восстановление спорного здания, по его мнению, превышающего в несколько раз кадастровую стоимость спорного объекта.

Судам также необходимо установить обстоятельства относительно целесообразности оспаривания сделки исходя из норм статьи 61.7 Закона о банкротстве, с учетом размера финансовых вложений ответчика и его возможности последующего предъявления требований к должнику в связи с признанием сделки недействительной (применительно к статям 167, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, для определения рыночной стоимости объекта по состоянию на дату заключения сделки предложить лицам, участвующим в деле, обсудит вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Департамента культурного наследия г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-334104/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова