Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25027/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-334104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮССтрой-20" - Жуковский Р.В. по доверенности от 26.05.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" - Демельханова М.Б. по доверенности от 10.08.2021,

от ООО "Лиссэл" - Огарков Е.А. по доверенности от 19.09.2021,

от Лебедева А.Н. - Крахмалева Е.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, принятые по заявлению АО "ЮССтрой-20" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" задолженности в размере 12 430 075,66 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "Гарус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепухин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" были включены требования АО "ЮСстрой-20" в размере 12 430 075,66 руб. - основного долга, 6 423 305 руб. - неустойки, в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лебедев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Лебедев А.Н. в кассационной жалобе указывает, что, по мнению судов, реальность выполненных работ подтверждается наличием разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 22.08.2017 (том 1, л.д.З1-35), однако, суды не учли возражения Лебедева А.Н. со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности, отсутствие доказательств размера задолженности и периода ее возникновения. Так, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.04.2020 (том 2, л.д. 88-89) не является надлежащим документом, подтверждающим пролонгацию договоров подряда, поскольку на нем отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ЗАО "ГАРУС", при этом, иных доказательств, свидетельствующих о продлении сроков действия договоров подряда N О5-ЦТП от 18.11.2014, N 27/03 от 27.03.2015, N 31/03 от 31.03.2015 и N 09/06 от 09.06.2015 материалы дела не содержат. Также заявитель отмечает, что после передачи общедомового имущества ТСЖ, ЗАО "Гарус" не могло и не было уполномочено в силу закона быть инициатором (заказчиком) работ, в подтверждение выполнения которых АО "ЮСстрой-20" представлены документы, датированные 2020 годом. Кроме того, справка по форме КС-З не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, и могла быть составлена только на основании акта КС-2, а не одновременно с ним, однако, акты по форме КС-2 в адрес ЗАО "Гарус" не направлялись, им не акцептованы, а были заявлены лишь в мае 2020 года. По мнению Лебедева А.Н., вывод суда о невозможности отнесения требований к текущим не соответствует положениям статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и противоречит содержанию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Лебедева А.Н., ООО "Лиссэл" поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "ЮССтрой-20" и конкурсного управляющего должника поступил отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮССтрой-20" и конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "ЮССтрой-20", Лебедева А.Н., ООО "Лиссэл" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ЗАО Русский монолит (генеральный подрядчик) и АО Юсстрой-20 (подрядчик) были заключены договоры 05-ЦТП от 18.11.2014, 27/03 от 27.03.2015, 31/03 от 31.03.2015 и 09/06 от 09.06.2015 строительного подряда на выполнение комплекса работ, по условиям которых генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству тепломеханической части ЦТП 1, по устройству внутренних систем водопровода, канализации и водостока, по устройству отопления и теплоснабжения подземной и надземной части в соответствии с проектной документацией в соответствии с проектной документацией, по устройству технологической части автоматизированной установки водяного пожаротушения на объекте: Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Москва, 4-и Котельническии переулок, вл. 3.

16.03.2017 между ЗАО "Русский Монолит", АО "ЮСстрой-20" и ЗАО "Гарус" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности стороны генерального подрядчика по указанным договорам подряда перешли от ЗАО "Русский Монолит" к новому заказчику ЗАО "Гарус".

Суды указали, что АО "ЮСстрой-20" надлежащим образом выполнило обязательства по производству работ, однако, оплата выполненных АО "ЮСстрой- 20" работ по договорам до настоящего времени ЗАО "Гарус" не произведена.

При этом, в соответствии с пунктом 11.8 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ должник обязался уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что общая задолженность должника перед кредитором по оплате строительных работ составляет 12 430 075,66 рублей, согласно расчету заявителя сумма пени, подлежащих уплате должником, составляет 6 423 305 рубля.

По мнению судов, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность выполненных работ, в том числе, наличие у заявителя материально-технической и кадровой базы для выполнения работ по договорам, членство в СРО.

Суды учитывали, что 22.08.2017 ЗАО "Гарус" было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает реальность выполненных работ и что результат этих работ используется должником с указанной даты.

Кроме того, суды отклонили доводы о текущем характере задолженности, поскольку требования кредитора основаны на договорах, заключенных задолго до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе дата составления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не подтверждает дату выполнения работ и не позволяет отнести требования по указанным актам к текущим.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, Лебедев А.Н. в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что в материалы дела кредитором фактически не представлены доказательства реального выполнения работ и принятия их должником в срок указанный и актах и КС-2 и КС-3, осуществление сторонами реальной хозяйственной деятельности, сам по себе факт подписания договоров подряда не может являться таким доказательством.

С заявлением о включении требований кредитор обратился 28.12.2020.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 27.12.2019, а наблюдение введено - 16.06.2020.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то обстоятельство, что имеется задолженность у должника по оплате выполненных работ в рамках договоров строительного подряда N 05-ЦТП от 18.11.2014, N 27/03 от 27.03.2015, N 31/03 от 31.03.2015 и N 09/06 от 09.06.2015 работ со сроком оплаты, в том числе в апреле и мае 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполненных работ кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличие у заявителя материально-технической и кадровой базы для выполнения работ по договорам, членство в СРО.

Однако суды не указали, какие первичные документы подтверждают реальность выполненных работ.

Так суды установили, что 22.08.2017 ЗАО "Гарус" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает реальность выполненных работ и то, что результат этих работ используется должником с указанной даты.

Между тем возражения относительно того, что после ввода дома в эксплуатацию он был передан ТСЖ не получили правовой оценки.

Так судами сделан вывод о том, что результат работ выполненных АО "ЮСстрой-20" по договору от 18.11.2014 N 05-ЦТП в виде построенной и действующей ЦТП N 1 уже используется должником ЗАО "Гарус", оплата выполненных АО "ЮСстрой-20" работ по договору до настоящего времени не произведена.

Кроме того суды указали на то, что АО "ЮСстрой-20" надлежащим образом выполнило обязательства по производству работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации и водостока, включая дополнительные работы по договору от 27.03.2015 N 27/03, выполненные АО "ЮСстрой-20" по просьбе генерального подрядчика.

Вместе с тем суды указали на то, что АО "ЮСстрой-20" надлежащим образом выполнило обязательства по устройству отопления и теплоснабжения подземной и надземной части, включая дополнительные работы по договору от 31.03.2015 N 31/03, выполненные АО "ЮСстрой-20" по просьбе генерального подрядчика (документы, подтверждающие выполнение работ прилагаются). При этом не конкретизировал первичные документы.

Суды признали, что АО "ЮСстрой-20" надлежащим образом выполнило обязательства по устройству отопления и теплоснабжения подземной и надземной части, включая дополнительные работы по договору от 09.06.2015 N 09/06, выполненные АО "ЮСстрой-20" по просьбе генерального подрядчика.

Результат работ выполненных АО "ЮСстрой-20" по договору от 09.06.2015 N 09/06 в виде устройства технологической части автоматизированной установки водяного пожаротушения на объекте уже используется должником ЗАО "Гарус", оплата выполненных АО "ЮСстрой-20" работ по договору до настоящего времени не произведена.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам подряда (журнал выполнения работ), первичные документы - приобретение необходимого оборудования, его монтаж, доставка и т.д., не представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие спорной задолженности с соответствующей расшифровкой, список сотрудников подрядчика на дату заключения договора подряда, позволяющий сделать вывод о возможности выполнения заявленных работ подрядчиком, а сами по себе акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться единственным надлежащим доказательством выполнения работ, с учетом применяемого в деле о банкротстве высокого стандарта доказывания.

Лебедев А.Н. обоснованно ссылался на то, что справка по форме КС-З не является достаточным доказательством, исходя из рассмотрения спора в деле о банкротстве, подтверждающим факт выполнения работ, и могла быть составлена только на основании акта КС-2, а не одновременно с ним, однако, акты по форме КС-2 в адрес ЗАО "Гарус", как указал заявитель кассационной жалобы, не направлялись, им не акцептованы, а были заявлены лишь в мае 2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2018 N 305-ЭС18-21186, подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, является основанием для признания такого акта односторонним, при этом, выполнение работ не может подтверждаться односторонним актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанции Лебедев А.Н. возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов и обоснованно заявлял о необходимости истребования у кредитора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Несмотря на возражения Лебедева А.Н. на требования кредитора, суды не оценили и не исследовали факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Более того, Лебедев А.Н. также ссылался на отсутствие доказательств соблюдения кредитором срока исковой давности, принимая во внимание, что договоры подряда были заключены сторонами в 2014-2015 гг., а представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.04.2020 (том 2, л.д. 88-89), составленное после возбуждения дела о банкротстве должника, не может являться надлежащим документом, подтверждающим пролонгацию договоров подряда, поскольку на нем отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ЗАО "ГАРУС", при этом, иных доказательств, свидетельствующих о продлении сроков действия договоров подряда N О5-ЦТП от 18.11.2014, N 27/03 от 27.03.2015, N 31/03 от 31.03.2015 и N 09/06 от 09.06.2015 материалы дела не содержат.

Указанные доводы не получили правовой оценки.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 5 Закона банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Квалифицируя спорные правоотношения, относящиеся к реестровым, суды исходили из того, что требования конкурсного кредитора основаны на договорах, заключенных задолго до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Факт пользования результатами выполненных работ также подтвержден датой, предшествующей принятию такого заявления.

Между тем, согласно статье 5 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства того, когда кредитором выполнялись работы, судами не устанавливались, а, равно как, и условия договорных правоотношений по оплате выполненных работ.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что еще 22.08.2017 ЗАО "Гарус" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а без выполнения спорных работ такое разрешение не могло быть получено в силу закона, заслуживают внимания и правовой оценки, которая не дана судами при рассмотрении спора по существу.

Суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства того, когда непосредственно кредитором были выполнены спорные работы, какой объем работ был выполнен и принят должником, имело место выполнение работ после сдачи дома в эксплуатацию и кто именно принимал эти работы от кредитора, имел ли место факт выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве, кем выполнялись работы и кто их принимал.

Более того, дата выполнения спорных работ, их принятия, а также наличие или отсутствия соглашения сторон о пролонгации договоров строительного подряда имеет существенное значение для правильного определения начала течения срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3), от 08.05.2019 N 305-ЭС19-25788 (2), о том, что формальный пакет документов (договор, акт приемки работ, формы КС-2 и КС-3 и т.д.) при поступлении возражений о реальности выполненных подрядных работ не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов требования подрядчика без представления и раскрытия всех первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, их объем.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе периоды выполненных работ, обстоятельства волеизъявления сторон по договорам строительного подряда о пролонгации условий договоров об их оплате, установить круг лиц о чьи правах и охраняемых законом интересов может быть принят судебный акт, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-334104/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов