Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9078/21 по делу N А76-39332/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-39332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-39332/20200.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минич Дмитрия Викторовича - Овчинников А.А. (удостоверение от 03.02.2011, доверенность от 27.01.2020 сроком на 10 лет),

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта" - Шевченко Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.02.2021 сроком на 1 год).

Минич Дмитрий Викторович (далее - истец, Минич Д.В.) 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Мечта" (далее - ответчик, ООО ПФ "Мечта", податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 27.09.2020 в размере 843 485 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 817 039 руб. 21 коп.; распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПФ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в суде первой инстанции истец искусственно затягивал рассмотрение дела. Со стороны ООО ПФ "Мечта" неоднократно предпринимались попытки к добросовестному исполнению судебного решения от 14.08.2020 путем направления в адрес истца телеграмм, с просьбой направить в адрес ООО ПФ "Мечта" реквизиты для исполнения судебного решения; письма с текстом аналогичного характера. Однако, ответа ни на одно уведомление ответчик не получил.

Далее, ответчик, не желая затягивать процесс исполнения решения суда, 19.08.2020 внес нотариусу нотариального округа Челябинской городского округа Челябинской области Абдрахмановой K.F. безналичные денежные средства в размере 5 521 093 руб. в целях их передачи Миничу Д.В., что подтверждается справкой от 19.08.2020.

Апеллянт также обращает внимание на то, что невозможность ООО ПФ "Мечта" осуществить выплату разницы между уплаченным и присужденным размером действительной стоимости доли, перешедшей в порядке правопреемства к Миничу Д.В., было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли ООО ПФ "Мечта", а также из-за недобросовестного поведения истца, выражающегося в злоупотреблении правом.

Кроме того, требования об оплате разницы сверх выплаченной действительной стоимости доли, возникли в период тяжелого финансового положения субъектов предпринимательства в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространения короновирусной инфекции (COV1D-19).

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу от Минич Д.В., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Минич Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (в редакции определения от 14.08.2020) по делу N А76-32418/2017 установлен размер действительной стоимости доли Минича В.Н. в размере 87, 6% уставного капитала - 16 877 000 руб., с ООО ПФ "Мечта" в пользу Минича Д.В. взысканы денежные средства в размере 5 368 722 руб. (л.д.5-14).

Ссылаясь на неисполнение ООО ПФ "Мечта" обязанности по выплате действительной стоимости доли в сумме 5 368 722 руб., Минич В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 27.09.2020 в размере 843 485 руб. 26 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 ООО ПФ "Мечта" внесло нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. безналичные денежные средства в размере 5 521 093 руб. в целях их передачи Миничу Д.В., что подтверждается справкой от 19.08.2020 (л.д. 81); данные денежные средства после внесения должником не отозвались и какие-либо препятствия у Минича Д.В. для их получения в период их нахождения на депозите нотариуса отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" внесение должником причитающиеся с него деньги в срок, предусмотренный обязательством, в депозит нотариуса свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что обязанность по исполнению судебного акта по выплате действительной стоимости доли ответчиком исполнена 19.08.2020, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по указанную дату.

Начало периода просрочки определено истцом 27.05.2018, исходя из даты перечисления ответчиком денежных средств в размере 10 015 305 руб. на счет Советского РОСП г. Челябинска.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, началом периода просрочки следует считать 29.05.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом условий договора, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.05.2018 по 19.08.2020 на сумму задолженности 5 368 722 руб., составляют 817 039 руб. 21 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным; контррасчет сторонами не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств своевременной оплаты взысканной суммы ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворении исковых требований за период с 29.05.2018 по 19.08.2020 на сумму задолженности 5 368 722 руб., составляют 817 039 руб. 21 коп. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о внесении 19.08.2020 нотариусу денежных средств в размере 5 521 093 руб. в целях их передачи Миничу Д.В., учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец искусственно затягивал рассмотрение дела, отклоняется, поскольку реализация истцом своих процессуальных прав (на заявление ходатайств, уточнение позиции) не может расцениваться как злоупотребление правом; размер подлежащей выплате доли был установлен только в результате ряда экспертиз.

Апеллянт также указал, что невозможность ООО ПФ "Мечта" осуществить выплату обусловлено объективными причинами - смерть первоначального истца и правопреемство, также подлежит отклонению, поскольку не препятствовала ответчику ранее воспользоваться возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Податель жалобы указал, что требования об оплате разницы сверх выплаченной действительной стоимости доли, возникли в период тяжелого финансового положения субъектов предпринимательства в период введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространения короновирусной инфекции (COV1D-19), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанность надлежащим образом исполнять обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-39332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова