Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-8411/21 по делу N А65-26974/2020

г. Самара

2 августа 2021 г.

Дело N А65-26974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-26974/2020 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору строительного подряда 033-К от 20.05.2016 в размере 1 184 222 162,91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 в размере 20 689 444,96 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору строительного подряда 033-К от 20.05.2016 в размере 1 184 222 162,91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 в размере 20 689 444,96 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-26974/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" взыскана сумма предварительной оплаты (аванса) по договору строительного подряда N 033-К от 20.05.2016 в размере 1 184 222 162,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 в размере 20 689 444,96 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Особая экономическая зона "Иннополис" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 033-К от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договоре порядке.

Цена договора составляет 2 060 423 094,06 руб., включая НДС (18%) 314 301 821,91 руб. и согласована сторонами.

Дата начала выполнения работ - 20.05.2016.

Дата окончания выполнения работ - 30.05.2017.

Платежными поручениями N 960 от 24.05.2016, N 1295 от 06.07.2016 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 751 359 629,95 руб.

Соглашением N 8 от 04.10.2019 сторонами расторгнут договор, в связи с чем, изменена цена договора и составила 499 978 979,56 руб., включая НДС.

Сторонами согласовано, что подрядчик в течение 360 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения обязуется осуществить возврат неотработанного аванса, перечисленного заказчиком, в размере 1 251 380 560,39 руб., включая НДС (пункт 1.5 соглашения).

Поскольку в установленные соглашением сроки, ответчиком возврат суммы неотработанного аванса в полном объеме не произведен, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств возврата истребуемой суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости неотработанного аванса в истребуемой сумме правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо доводов несогласия с размером суммы взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 в размере 20 689 444,96 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, при этом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении проценты в два раза ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для снижении суммы процентов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что проценты рассчитаны исходя из действующей ключевой ставки Банка России, и в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ниже указанного предела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу N А65-26974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова