Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-30865/21 по делу N А40-247651/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-247651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-247651/20

по заявлению ООО "ИстЛайнСевен"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по доверенности от 03.08.2020;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайнСевен" (далее - Заявитель, ООО "ИстЛайнСевен", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИстЛайнСевен" путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 17 901 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. заявление ООО "ИстЛайнСевен" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 г. и 19.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайнСевен" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (Вх. номера таможни 50372 от 03.11.2020 г. и 53320 от 19.11.2020 г.).

Таможенный орган оставил Заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября по октябрь 2020 года в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марки SHACMAN моделей SX3258DR384, SX32586T384, SX32586T384C SX33186T366 в количестве 34 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары 10009100/010920/0080809, 10009100/030920/0082240, 10009100/080920/0084196, 10009100/150920/0088370, 10009100/170920/0090227, 10009100/220920/0092688, 10009100/250920/0094825, 10009100/250920/0095030, 10009100/300920/0097409,

10009100/131020/0105288, 10009100/151020/0106769, 10009100/151020/0106926,

10009100/221020/0111279.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а трюке размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 ООО рублей (сноска <6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,79; свыше 20 тонн, но не более 50

ч

тонн - 6.3.

Впоследствии, по платежным поручениям N 993 от 31.08.2020 г., N 1043 от 03.09.2020 г., N 1066 от 04.09.2020 г., N 1070 от 07.09.2020 г., N 1085 от 11.09.2020 г., N 1070 от 07.09.2020 г., N 1091 от 15.09.2020 г., N 1121 от 16.09.2020 г., N H26 от 17.09.2020 г., N 1152 от 22.09.2020 г., N 1193 от 25.09.2020 г., N 1227 от 29.09.2020 г. N 1288 от 08.10.2020 г., N 1313 от 14.10.2020 г., N 330619 от 15.10.2020 г., N 1378 от 22.10.2020 г. в отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор. При этом расчет размера утилизационного сбора произведен Обществом исходя из коэффициентов 6.3.

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера N N 10009100/070920/ЭО-0612043, 10009100/070920/ЭО-0612044, 10009100/070920/ЭО-0612046, 10009100/080920/ЭО-0613632, 10009100/140920/ЭО-0618961, 10009100/170920/ЭО-0622898, 10009100/210920/ЭО-0627195, 10009100/210920/ЭО-0627200, 10009100/250920/ЭО-0632213, 10009100/280920/ЭО-0635498, 10009100/141020/ЭО-0657062, 10009100/161020/ЭО-0660417, 10009100/161020/ЭО-0661417,

10009100/140920/ЭО-0618944, 10009100/170920/ЭО-0622895, 10009100/170920/ЭО-0622901, 10009100/210920/ЭО-0627196, 10009100/210920/ЭО-0627202, 10009100/280920/ЭО-0635565, 10009100/011020/ЭО-0638235, 10009100/141020/ЭО-0657066, 10009100/161020/ЭО-0661414, 10009100/161020/ЭО-0661419,

10009100/140920/ЭО-0618959, 10009100/170920/ЭО-0622889, 10009100/170920/ЭО-0622891, 10009100/210920/ЭО-0627198, 10009100/210920/ЭО-0627224, 10009100/280920/ЭО-0635500, 10009100/011020/ЭО-0638755, 10009100/161020/ЭО-0660415, 10009100/161020/ЭО-0661416, 10009100/161020/ЭО-0661420,

10009100/231020/ЭО-0673516.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты Заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

Между тем, как установлено Обществом после выпуска товара, при определении коэффициента утилизационного сбора, им использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего Заявителем за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 16000 кг. и 21 500 кг. Фактическая масса транспортных средств, оформленных по указанным ДТ в зависимости от моделей составляет 15000 кг., 19500 кг. В связи с чем, в отношении указанных колесных транспортных средств, подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 2, 79, а не 6,3.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями от 26 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 17 901 000 (семнадцать миллионов девятьсот одна тысяча) руб., 00 коп.:

по ДТ N 10009100/010920/0080809 в размере 1 579 500 рублей;

по ДТ N 10009100/030920/0082240 в размере 526 500 рублей;

по ДТ N 10009100/080920/0084196 в размере 1 579 500 рублей;

по ДТ N 10009100/150920/0088370 в размере 2 632 500 рублей;

по ДТ N 10009100/170920/0090227 в размере 3 159 000 рублей;

по ДТ N 10009100/220920/0092688 в размере 526 500 рублей;

по ДТ N 10009100/250920/0094825 в размере 1 579 500 рублей;

по ДТ N 10009100/250920/0095030 в размере 526 500 рублей;

по ДТ N 10009100/300920/0097409 в размере 526 500 рублей;

по ДТ N 10009100/131020/0105288 в размере 1 053 000 рублей;

по ДТ N 10009100/151020/0106769 в размере 1 053 000 рублей;

по ДТ N 10009100/151020/0106926 в размере 2 632 500 рублей;

по ДТ N 10009100/221020/0111279 в размере 526 500 рублей;

Письмом таможни от 26.11.2020 г. N 13-12/23147 заявитель проинформирован об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления Общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса (полная масса) самосвалов должна определяться исходя из их полной массы, полученной путем суммирования массы колесной машины и ее грузоподъемности.

Суд отмечает, что решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил.

Доводы таможенного органа суд первой инстанции правильно отклонил по следующим основаниям.

Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Ссылка таможни, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 (далее - TP ТС 018/2011), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 TP ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины TP ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям TP ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, таможенным органом нормативно не обосновано.

Суд учитывает, что из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 г. N 14-П, от 05.03.2013 г. N 5-П, от 14.05.2009 г. N 8-П, от 28.02.2006 г. N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах производства и потребления и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графах N N 35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных Обществом транспортных средств. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные ТС, представленными таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Использование Обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 17 901 ООО (семнадцать миллионов девятьсот одна тысяча) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявителем полностью соблюден порядок направления в таможню заявлений. Так, Заявления Общества составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам.

Заявления содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора; соответствующий расчет утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО.

Также к заявлениям Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товар, содержащие сведения о массе машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Помимо этого, к заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность Общества.

Рассмотрев заявления, Таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений Обществу, так как факт излишней уплаты Заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена.

Согласно пункту 27 Правил заявление, указанное в пункте 25 либо 26 настоящих Правил, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Из приобщенных к настоящим заявлениям паспортов транспортных средств, выданных на спорные транспортные средства, следует, что отметки об уплате утилизационного сбора за ввоз данных транспортных средств проставлены на паспортах должностными лицами Центральной акцизной таможни. Ими же составлены ТПО, подтверждающие уплату сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае оформленные в соответствии с пунктами 27, 28 Правил Заявления о возврате утилизационного сбора, необходимо было направить в Центральную акцизную таможню, которая проставила в паспортах транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора, что было сделано Заявителем.

В соответствии с пунктом 33 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или), приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 34 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении.

Также подлежат отклонению ссылки таможенного органа при рассмотрении настоящего спора на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г. N 1866, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений и обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод таможенного органа о том, что он не уполномочен на рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства N 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявления поданы Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, вопреки выводам таможенного органа, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 г. N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ N 1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Как следствие, ссылка таможенного органа на указанный приказ в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной.

Помимо этого, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета.

Не исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил обязанности по рассмотрению заявлений Общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты Заявителем утилизационного сбора в размере 17 901 000 (семнадцать миллионов девятьсот одна тысяча) руб. 00 коп. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Также приведенные Заявителем доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии таможенного органа, связанного с не рассмотрением заявлений Общества и невозвратом заявителю суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

В результате незаконных бездействий таможни Заявитель был лишен возможности воспользоваться собственными денежными средствами, т.е. были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ИстЛайнСевен".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-247651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова