Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-6020/21 по делу N А13-2049/2021

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А13-2049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2021 года по делу N А13-2049/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5) о взыскании задолженности на оплату тепловой энергии за период сентября по декабрь 2020 года в размере 331 204,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе жалобы ссылается на то, что поставка тепловой энергии в отсутствие договора на теплоснабжения не создает для ответчика обязательств по ее оплате, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, здания общежитий по Старому шоссе дом 5 и дом 9 города Вологды находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ответчику.

На основании Постановления Администрации г. Вологды от 11 декабря 2017 года N 1378 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды на 2018 год и до 2028 года" истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Вологды.

03 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 5722.

Однако направленный истцом проект договора ответчиком подписан не был, истцу не возвращен.

Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2020 года истец поставлял по вышеуказанным адресам тепловую энергию.

Полагая, что ответчиком после направления ему оферты были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им условий договора теплоснабжения, истец направил ему для подписания и оплаты акты на теплоснабжение и счета-фактуры за вышеуказанный период.

Поскольку ответчик стоимость теплоснабжения в спорных зданиях не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу N 304-ЭС15-6285, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 года по делу N А26-6154/2019 суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Вопреки позиции ответчика, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма N 14 и пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30), соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного ему ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца основаны на неверном толковании норм права. Именно ответчик, как лицо осуществляющее на праве оперативного управления эксплуатацию объектов в которые поставляется тепловая энергия истцом обязан своевременно оплачивать ее.

Данная позиция также отражена в судебных актах по делу N А13-10102/2020 по спору между теми же сторонами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2021 года по делу N А13-2049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов