Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-2402/16 по делу N А03-20084/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-2725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича (N 07АП-2402/2016(14)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отзыве исполнительного листа, о признании обязательств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарными, об установлении даты и размера возникновения солидарных обязательств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявлению Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края (далее, - Калинин А.В.) о пересмотре в части определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 (далее, - определение от 24.01.2020) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отзыве исполнительных листов, выданных взыскателям: ФНС России и открытому акционерному обществу "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул Алтайского края (далее, - должник) о признании обязательств Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края (далее, - Павлов Ю.А.) и Калинина А.В. солидарными, об установлении даты и размера возникновения солидарных обязательств Павлова Ю.А. и Калинина А.В. не ранее 29.07.2017 (в уточненной редакции).

Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены процессуальные правопреемники взыскателя-должника: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край, общество с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы", г. Барнаул, Алтайский край и лицо, ранее привлеченное к субсидиарной ответственности - Павлов Ю.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 Павлов Ю.А. заявил встречный иск, который в результате уточнения своих намерений просил признать отзывом, в котором изложены возражения против удовлетворения заявления Калинина А.В. В судебном заседании 10.03.2021 Павлов Ю.А. заявил о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ определения суда от 10.04.2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Ю.А.) и от 25.02.2021 (о признании субсидиарных обязательств солидарными и выдаче исполнительных листов на её взыскание), заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре, считая, что этот срок следует исчислять с даты постановления кассационного суда от 16.12.2020, при новом рассмотрении после отмены в порядке пересмотра, просил в привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности отказать, признать единственным субсидиарным ответчиком Калинина А.В.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 в деле N А03-20084/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул Алтайского края, об отзыве исполнительного листа, о признании обязательств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарными, - прекращено в связи с тем, что имеется вступившее 07.05.2021 в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021. В удовлетворении остальной части заявления Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края и в удовлетворении заявления Павлова Юрия Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2021, признать единственным субсидиарным ответчиком Калинина А.В. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречит правовой позиции Конституционного суда. Полагает, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления Конституционного Суда РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения. Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 26.06.2020 N 30П в системном толковании с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 N 1341-0, как указывает апеллянт, не позволяет суду трактовать меня руководителем должника, что является новым обстоятельством по делу.

Калинин А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит во всех заявленных Павловым Ю.А. требованиях отказать

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся не признаются таковыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, с Павлова Ю.А. в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, с Калинина А.В. в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 24.01.2020 по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом должника требования с Калинина А.В. взысканной субсидиарной ответственности, суд произвел замену взыскателя - должника на ФНС России в сумме 613 549 руб. 35 коп. взыскания с Калинина А.В., на ООО "Контрольно-измерительные приборы" в сумме 2 957 649 руб. 50 коп. взыскания с Калинина А.В., выдал ФНС России и ООО "КИП" исполнительные листы на эти суммы, в оставшейся части - должнику.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, по ходатайству Павлова Ю.А. признано исполненным на сумму 2 957 649,50 руб. обязательство Павлова Ю.А. перед должником, возникшее на основании определения суда от 10.04.2019 (о привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности) конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист на взыскание с Павлова Ю.А. в 868 674,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал на то, что Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как номинальный и действительный руководители за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В. является солидарной, но указанному выводу не соответствуют суждения судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с Павлова Ю.А. денежных средств в размере 868 674,75 руб., включающих задолженность перед ФНС России (613 549,35 руб.), поскольку общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий применительно к настоящему делу - 3 826 324,25 руб. С учетом солидарного характера ответственности выдача исполнительных листов разным взыскателям (в отношении одного из субсидиарных ответчиков кредиторами в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрана уступка требования) на взыскание одного общего долга солидарных ответчиков нарушает права последних, создавая риски двойного взыскания.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции было указано суду первой инстанции на необходимость с привлечением ФНС России рассмотреть вопросы о признании обязательства Калинина А.В. и Павлова Ю.А. солидарным, отзыве исполнительного листа, выданного ФНС России, выдаче ФНС России исполнительного листа о взыскании 613 549,35 руб. с Павлова Ю.А. и Калинина А.В. солидарно (если обязательство перед ФНС России не исполнено на дату судебного заседания), выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу должника с Павлова Ю.А. и Калинина А.В. солидарно 255 314,37 руб.

При новом рассмотрении, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, для преодоления конфликта интересов в настоящем деле и правовой неопределенности, суд посчитал необходимым вынести отдельный судебный акт о признании обязательства Павлова Ю.А. и Калинина А.В., установленных определениями суда от 10.04.2019 и от 04.10.2019, солидарными. Определением суда от 25.02.2021 обязанность Павлова Ю.А, установленная определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. и обязанность Калинина А.В., установленная определением суда от 04.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. в этом же деле о банкротстве, - признаны солидарными.

Определением суда от 25.02.2021 выданы новые исполнительные листы на солидарное взыскание с Павлова Ю.А. и Калинина А.В. в пользу ФНС - 613 549 руб. 35 коп., в пользу должника - 255 314 руб. 37 коп. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда от 25.02.2021 о признании обязательств Павлова Ю.А. и Калинина А.В. солидарными и выдаче новых исполнительных листов с отзывом ранее выданных, - оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ определения суда от 10.04.2019 Павлов А.В. указал определение суда от 25.02.2021 (о признании обязательств солидарными, отзыве исполнительных листов, о выдаче новых исполнительных листов), постановление АС ЗСО от 16.12.2020, которым, по мнению заявителя, суду первой инстанции предписано не только отозвать ранее выданные исполнительные листы по каждому из определений о привлечении к субсидиарной ответственности, но и отменить эти определения (от 10.04.2019 и от 04.10.2019), а также определение Конституционного Суда РФ от 18.06.202 N 1341-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации", иные акты вышестоящих судебных инстанций, из которых следует, что судом первой инстанции неоднократно были нарушены нормы материального права и не были полно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе, не привлечены к субсидиарной ответственности иные лица, действительно контролировавшие деятельность должника в результате недобросовестного бездействий конкурсного управляющего, допущенные нарушения повлекли необоснованное привлечение Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности (определение суда от 10.04.2019), Павлов Ю.А. отрицал свою роль, как лица, контролирующего деятельность должника, ссылаясь на то, что в банке была сохранена подпись Калинина А.В., который и принимал ключевые решения по финансово- хозяйственной деятельности должника, запись о лице, исполняющем обязанности руководителя должника в ЕГРЮЛ свидетельствовала о том, что это Калинин А.В. Причину своего согласия на исполнение обязанностей руководителя должника Павлов Ю.А. объяснил тем, что его попросил Калинин А.В., который не мог исполнять обязанности руководителя, в настоящее время, исходя из последствий своего согласия, считает действия Калинина А.В. направленными на уклонение от личной ответственности за последствия банкротства и намерение возложить ответственности на Павлова Ю.А., которого ввел в заблуждение относительно порядочности своих намерений.

В определении суда от 04.10.2019 суд установил, что Калинин Александр Васильевич, Забедилин Александр Егорович и Павлов Юрий Александрович являлись лицами, контролирующими деятельность должника, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли после взыскания с него задолженности в пользу организации, аффилированной к должнику и возглавляемой Калининым А.В. Следовательно, осведомленность Калинина А.В., наряду с лицом, исполняющим обязанности руководителя должника - Павловым Ю.А., после сдачи квартальной отчетности (25.04.2013) о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) презюмируется. В таком случае, обязанность Калинина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в качестве единственного руководителя, - подлежала исполнению не позднее 25.05.2013. Однако, фактически дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России, г. Москва.

Таким образом, в определении суда от 04.10.2019 судом уже была установлена дата возникновения обязанности Калинина А.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные Павловым Ю.А. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Ссылка Павлова Ю.А. на определение Конституционного Суда РФ от 18.06.202 N 1341-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации", является ошибочной, не имеющей правового значения для установления обстоятельств отнесения его к лицам, контролирующим деятельность должника, по смыслу Закона о банкротстве.

Фактически доводы Павлова Ю.А. заключаются лишь в несогласии с определением суда от 10.04.2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 и Определением Верховного суда РФ от 06.12.2019, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при подаче апелляционной жалобы Павловым Ю.А. не заявлено возражений относительно прекращения производства в части заявления Калинина А.В., и отказа в удовлетворении заявления Калинина А.В. в остальной части по изложенным в нем доводам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина