Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-45156/21 по делу N А40-173978/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-173978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киселева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-173978/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Киселева Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР"

(ОГРН: 1177746534910; юр. адрес: 127015, г. Москва, проезд Бумажный, д. 14, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 21)

третье лицо: Булаткин Е.Н.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фурина Е.О. по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: Чапыгина И.А. по доверенности от 27.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владимир Владимирович (далее - Киселев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (далее - ООО "СУПЕР", ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булаткин Е.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец оспаривает сведения, распространенные ответчиком 24 августа 2019 года в сети "Интернет", размещенные на сайте портала "SUPER" https://super.ru/ (адрес статьи https://super.ru/a/egor_krid_о_sorvannom_kontserte) под названием "Киселев говорил, что сломает мне жизнь и карьеру". Егор Крид рассказал о сорванном концерте в Абу-Даби" (далее - статья).

По мнению истца, указанные сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, спорная статья основана на интервью популярного российского певца, автора песен и актёра - Егора Крида (Егор Николаевич Булаткин), который отвечая на вопрос журналиста и видеоблогера - Дудь Юрия Александровича для авторского канала на YouTube под названием "вДудь" о ситуации с сорванным концерте в Абу-Даби пояснил следующее:

- "Перед Новым годом мне позвонил Пашу, попросил выступить на закрытом гала-ужине Киселева. Я согласился. Выход на сцену у меня был в 22:40, я приехал в 22:30, но почувствовал какой-то кипиш. Я подозвал менеджера, спросил, какой формат мероприятия. Оказалось, что это не закрытый ужин для друзей, а фестиваль на 3 000 человек. Пока я звонил Пашу, ко мне подошел человек. Он сказал: "Я работаю на Российскую медиагруппу. Владимир Владимирович Киселев просил передать, что вас снимают с радиостанций и всех телеканалов РМЕ, если вы не пойдете выступать". Я стою, не понимаю, что происходит, мой менеджер стоит с открытым ртом. Я опять попытался дозвониться до Пашу, потом оказалось, что он летел в самолете. Тут подходит Киселев и начинает громко и матом объяснять мне, что сломает жизнь, карьеру, бла-бла-бла, на три буквы Крида. На что я сказал: "О'кей, я вас понял". Встал, развернулся и ушел. Потом Киселев отменил и второе мероприятие, а мне скидывают пресс-релиз: Егор Крид кинул РМЕ".

Полное интервью Егора Крида по настоящее время находится в свободном доступе в сети интернет по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=:CWX0sALDP54 (видеоролик под названием Егор Крид - уход из Black Star и звонок Поперечному/ вДудь от 28 мая 2019 года). Общая длительность интервью составляет 1 час 53 минуты 02 секунды. Фрагмент интервью, о котором идет речь в статье содержится с 30 минуты 40 секунды по 36 минуту указанного интервью.

Сетевое издание "SUPER" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ эл N ФС77-58010 от 08.05.2014.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Такие изменения либо комментарий в статье отсутствуют.

Все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Автор спорной статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь освещает сведения, озвученные в ходе интервью Егора Крида.

В подтверждение своих доводов истец представил лингвистическое заключение специалиста ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Баранова А.Н.

Вместе с тем, в указанном исследовании, проведенном главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктором филологических наук, профессором А.Н. Барановым приведены описания, используемых терминов и понятий, а также методика проведенного исследования, а именно: "Под негативной информацией (сведениями) принято понимать выраженную при помощи языковых средств информацию о плохих свойствах, действиях человека, которые противоречат представлениям о норме (правовой, этической, религиозной и т.п.), принятым в обществе, и в силу этого осуждаются в общественном мнении. Кроме того, негативная информация может представлять собой следствие, выводимое из описания каких-то действий, поступков лица, идущих в разрез с бытующим в обществе представлением о норме. Например: Студент-первокурсник Вася, заскочив в вагон первым, сразу сел, сделав вид, что спит и не видит стоящую старушку с внуком. В последнем случае студент должен был бы уступить место пожилому человеку с ребенком - такова норма поведения воспитанного человека в общественном транспорте. Для выявления такой информации, помимо собственно лингвистического анализа, необходим учет соответствующих фоновых знаний - о нормах поведения в обществе, культурных и религиозных табу, о нормах осуществления производственной деятельности, определяемых должностными инструкциями и т.п."

Само понятие негативной информации и критерии его оценки, которые описываются специалистом А.Н. Барановым в исследовании на конкретном примере, когда некий студент не уступает место в общественном транспорте пожилому человеку с ребенком, явно не соответствуют понятию порочащих сведений.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Специалист А.Н. Баранов не исследует всю статью, предоставленную на исследование, а исследует исключительно фразы, которые истцом представлены в исковом заявлении, как якобы несоответствующие действительности и порочащие Киселева В.В., не оценивает статью в целом, а лишь ее фрагменты. Выводы, которые делает специалист Баранов А.Н. в исследовании, формальны, касаются исключительно выделенных истцом фрагментов статьи, а не всей статьи в целом, не соответствуют действительному содержанию статьи. Специалист Баранов А.Н. не принимает во внимание тот факт, что указанные сведения процитированы изданием "SUPER" и являются дословным воспроизведением мнения Егора Крида.

Указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 86 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: пункт 4 - записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со свидетельством СМИ эл N ФС77-58010 от 08 мая 2014 года сайт "Super.ru" является средством массовой информации в форме сетевого издания.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Пункт 1 ст. 47 ФЗ "О СМИ" устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ "О средствах массовой информации".

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Прецедентными решениями Европейского суда по правам человека признано, что "публичным фигурам (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций в СМИ, чем рядовым гражданам". Как неоднократно отмечал Международный суд по правам человека, лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, это будет противоречить общественным интересам и ограничивать права средств массовой информации, как института общества и в конечном счете ущемлять права граждан на информацию и объективность.

В отличие от частного лица публичный деятель, известная личность, отдающая себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия, как журналистов, так и широкой публики (Е.М. Резник, К.И. Скловский. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. Статут. М. 2006. стр. 31; дело Лингенс против Австрии (1986 г.).

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановлению Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ЕК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце:

несоответствие их действительности;

порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых истцом, снизился уровень доверия к истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Истец просит удалить не только спорные фрагменты статьи, а полностью статью, а также сделать опровержение, что является незаконным на основании следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Истец оспаривает несколько фрагментов спорной статьи, а не всю статью в целом. В связи с этим требование об удалении либо опровержении сведений, которые не относятся к рассмотрению настоящего спора, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Так, все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в публикации на сайте super.ru (https://super.rU/a/egorkrido_sorvannom kontserte), представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица, при этом сама спорная публикация основана на отрывке из выступления (видеоинтервью https://www.youtube.com/watch?v=CWX0sALDP54) исполнителя Булаткина Егора Николаевича (творческий псевдоним Егор Крид) в части, посвященной отмене выступления Егора Крида на мероприятии холдинга РМГ в Абу-Даби.

Спорная статья начинается с фразы "Егор Крид в интервью YouTube-каналу "вДудь" прокомментировал скандальную историю, когда артист сорвал выступление на крупном фестивале в Абу-Даби, организатором которого выступала компания олигарха Киселева РМГ. Егор заявил, что организаторы сами виноваты в случившемся, введя в заблуждение его менеджмент". Указанная цитата свидетельствует о том, что размещенная Ответчиком на сайте super.ru публикация является комментарием Егора Крида на тему срыва своего выступления, содержащим мнение интервьюируемого лица о ситуации. Далее в публикации следуют цитаты из выступления (видеоинтервью) Егора Крида, в которых более подробно раскрывается позиция интервьюируемого о ситуации.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные сведения являются выражением мнения и не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, руководствовался исключительно формой изложения спорных сведений.

Верховный Суд РФ в определении от 13.01.2021 N 304-ЭС20-22331 по делу N А45-28886/2019, подтверждая законность принятого нижестоящей инстанцией решения, подчеркнул, что "суд округа... исходил из необходимости оценки оспариваемых фрагментов публикации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования". Ответчик считает, что суд первой инстанции оценивал спорные фрагменты статьи на сайте super.ru с учетом контекста, а именно: первых предложений публикации, из которых следует, что статья в целом и ее фрагменты посвящены мнению исполнителя Егора Крида о ситуации с отменой его выступления. Поэтому Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Истцом сведения представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица, в связи с чем средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Выбирая способ защиты своих прав, Истец имел возможность обратиться с требованиями к Третьему лицу по делу (Булаткину Е.Н.) как к лицу, которое является непосредственным источником спорных сведений, распространенных на широкую аудиторию при первоначальном размещении интервью с Егором Кридом на видеохостинге youtube. В судебной практике есть случаи, когда заявление требований к лицу, непосредственно озвучившему, распространившему спорные сведения, а не к владельцу канала либо администратору ресурса на которых размещаются спорные материалы признается законным способом защиты прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 N 33-23356/2019). Поскольку истец обратился с исковым заявлением к ООО "СУПЕР" по поводу размещения публикации, основанной на сведениях, изначально распространенных Третьим лицом в публичном выступлении (интервью), суд первой инстанции рассматривал именно спорную публикацию с учетом ее характера, тематики и контекста использования фрагментов из интервью, а не высказывания Третьего лица, сделанные в ходе выступления (видеоинтервью).

Суд первой инстанции на стр. 3-4 решения дает свою оценку указанному заключению на основании исследования данного письменного доказательства, и в частности делает выводы о том, что используемая А.Н. Барановым терминология в части определения негативного характера информации (сведений) не соотносится с юридической квалификацией сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также суд первой инстанции указал, что лингвистическое заключение относится исключительно к фрагментам статьи, представляющим собой цитаты из интервью Егора Крида, а не к спорной публикации целиком. Ответчик поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, так как поводом для обращения Истца в суд стала именно публикация в СМИ, которая подлежит анализу целиком, с учетом контекста, в котором были приведены цитаты.

Доводом истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы подлежит отклонению.

Истец поддерживает изложенный в оспариваемом решении вывод суда о том, что вопросы о порочащем характере распространенных в статье сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. Вопрос о соответствии распространенных сведений действительности включает в себя определение самой возможности подтвердить или опровергнуть эти сведения исходя из формы сведений - утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения. В том, что касается ссылки на позицию, изложенную в п.5. Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, то стоит отметить, что назначение экспертизы (привлечение специалиста) является обязательным лишь в необходимых случаях. Исходя из содержания п. 5 указанного Обзора в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы Верховный суд РФ, указывает доведение спорной информации до третьих лиц различными способами - образными, иносказательными, оскорбительными и т.д. В ходатайстве истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная публикация носит образный, иносказательный либо иной затрудняющий ее однозначное восприятие характер, и в связи с чем суд не имеет возможности самостоятельно решить правовой вопрос о квалификации спорных сведений и должен назначить экспертизу.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 1 000 000 рублей, что является мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика, ссылка на положения п. 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что фрагменты данного выступления приведены в спорной статье без изменений, и со ссылкой на нормы статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

В том, что касается отказа в удовлетворении требований истца о публикации опровержения, то истцом в жалобе не представлено обоснований того, что суд первой инстанции в качестве единственного правового основания своего решения в данной части руководствовался исключительно нормами статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Суд первой инстанции в своем решении высказался по поводу всех обстоятельств, подлежащих установлению - факте распространения ответчиком сведений об истце, порочащем характере сведений и несоответствии их действительности.

Что касается доводов истца о необходимости проверки приведенных в спорной публикации отрывков (высказываний) из интервью, то стоит отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения. Доводы о истца о невключении в спорную публикацию отдельных высказываний третьего лица из интервью и рассуждения о доступности мобильной связи при авиаперелетах не относятся к спорной статье и сведениям, которые оспаривал истец в своем заявлении.

Так, суд первой инстанции исследовал письменное доказательство -лингвистическое заключение профессора А.Н. Баранова - и сделал обоснованный вывод о том, что заключение А.Н. Баранова не доказывает порочащий характер сведений в спорной публикации. Заявление о том, что спорная статья опубликована с целью создания негативного представления о деятельности истца, т.е. опорочить деловую репутацию истца, материалами дела не подтверждается. В спорной публикации нет выводов, утверждений о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства.

В материалах дела не представлено доказательств того, что деловой репутации истца после выхода спорной публикации был нанесен ущерб, в том числе в виде снижения доверия и получения негативных оценок деловых качеств со стороны предпринимательского сообщества, в форме конкретных последствий для осуществляемой истцом хозяйственной деятельности. Также отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между выходом спорной публикации и предполагаемыми негативными последствиями для истца. При этом, как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-173978/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков