Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 304-ЭС20-22331 по делу N А45-28886/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 304-ЭС20-22331 по делу N А45-28886/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-28886/2019 по иску ООО "Экология-Новосибирск" к Булычеву Владимиру Борисовичу (далее - Булычев В.В., ответчик) о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Булычеву Владимиру Борисовичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Экология-Новосибирск", следующие высказывания Булычева В.Б.: "Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь", "на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги", "ООО Экология-Новосибирск" задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.". Ответчика обязали в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Коммерсантъ" с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения. С Булычева В.Б. в пользу "ООО Экология-Новосибирск" взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 42 490 руб. судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

Также судом перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области: на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 42 490 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу; на расчетный счет Общества - 27 510 руб.; на расчетный счет Булычева В.Б. - 43 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Экология-Новосибирск", а также в части взыскания с Булычева В.В. судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Экология-Новосибирск" удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом фразы выражены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить или опровергнуть, являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; указанные сведения позволяют оценить действия истца как неправильные и нечестные, поведение при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности - недобросовестным, нарушающим деловую этику и обычаи делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца и ущемляет его права и законные интересы, при этом текст публикации носит публичный характер.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, указав на неправильное толкование судами нижестоящих инстанций положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08 и принимая во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, а также фактические обстоятельства, установленные судами и имеющие значение для дела, исходил из необходимости оценки оспариваемых фрагментов публикации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа указал на то, что субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией; ссылок на то, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, судебные акты не содержат; негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы мысли и слова.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко