Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-2124/20 по делу N А03-9726/2019

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А03-9726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-2124/2020(4) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9726/2019 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 04.08.2020 N 39896/20/22089 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222409300129, ИНН 222200139643) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее истцу помещение в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение за изымаемые помещения, о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 6, ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 04.08.2020 N 39896/20/22089.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда и в настоящий момент решение суда исполнено; полагает, что имеются все основания для освобождения комитета от исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, суд обязал комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула изъять у индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129, взыскал с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича возмещение за нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129 в размере 3 035 653 руб., прекратил право собственности индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича на нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129 после выплаты возмещения в полном объеме, взыскал с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича судебные расходы в размере 73 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда 16.07.2020 были выданы исполнительные листы ФС 030763067, ФС 030763066.

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39896/20/22089-ИП.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 25.08.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.12.2020 исполнительное производство N 39896/20/22089-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом исполнительский сбор должником в добровольном порядке не уплачен, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора было выделено в отдельное производство N 39896/20/22089-ИП.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно норме ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Комитетом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Само по себе, наличие у должника статуса бюджетного учреждения, осуществляющего публично-правовые полномочия, не влияет на исполнение им обязанности по исполнению требований исполнительных документов и применение к нему ответственности, в том числе предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, за несвоевременное исполнение таких требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора и в удовлетворении заявления отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков