Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-8362/21 по делу N А55-26907/2020

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А55-26907/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-26907/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Администрации г.о. Самара,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

3.Министерство имущественных отношений Самарской области;

4.Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области;

5.Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, в котором просит признать за ПАО "ОДК-Кузнецов" право собственности на объект недвижимого имущества: Склад продуктово-вещевой, назначение: здание, площадью 86,30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв. 142, 143, 144, база отдыха "Тополя".

Определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать за ПАО "ОДК-Кузнецов" право собственности на объект недвижимого имущества: Склад продуктово-вещевой, назначение: здание, площадью 86,30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв. 142, 143, 144, база отдыха "Тополя", Литера: А49.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца, через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным его личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал его явку обязательной). Также в ходатайстве не было указано на намерение истца привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их заявителей и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылался на то, что ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" за счет средств общества в 1997 году без получения разрешительной документации построило на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буяновское лесничество, кв. 142, 143, 144, база отдыха "Тополя" объект недвижимого имущества: склад продуктово-вещевой, назначение: здание, площадью 86,30 кв. м.

Между ОАО "Кузнецов" и ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецов" был заключен договор присоединения, в соответствии с которым ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецов" присоединилось к ОАО "Кузнецов" путем реорганизации.

Согласно плану приватизации Самарского государственного научно-производственного предприятия "Труд" истцу переданы земельные участки, в том числе земельный участок площадью 9,0 га базы отдыха "Тополя". (т. 1 л.д. 21-30)

Постановлением администрации Ставропольского района N 334 от 15.04.1997 ОАО СНТЦ им Н.Д. Кузнецова в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 4,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв.142,143,144, под базу отдыха "Тополя".

На основании Распоряжения от 27.04.2010 N 150 "О присвоении адреса земельному участку и расположенной на нем базе отдыха "Тополя" в Красноглинском районе" земельному участку площадью 4,9 га и расположенной на нем базе отдыха "Тополя" был присвоен следующий адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя" (т.1 л.д. 20).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на земельном участке без получения разрешительной документации построен склад продуктово-вещевой, площадью 86,30 кв.м. Указанный объект недвижимости передан истцу на основании передаточного акта от 03.03.2011, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" 28.02.2011 (протокол N 26 от 03.03.2011) при реорганизации в форме присоединения ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" к ОАО "КУЗНЕЦОВ".

Истцом в материалы дела представлен договор о присоединении открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", открытого акционерного общества "Самарское конструкторское бюро машиностроения" и открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт" к открытому акционерному обществу "Кузнецов" от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 10-14), а также передаточный акт от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здание построено в 1997 году (т.1 л.д. 32-38).

В дело представлено экспертное заключение N 03 от 26.02.2019, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз и аудита", согласно которому в спорном здании выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. (т. 1 л.д. 39-42)

В экспертном заключении N 15982 от 28.06.2019 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" указано, что проектно-техническая документация на здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам. (т.1 л.д. 43-46)

В материалы дела представлено заключение государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" N 01-12-80-10018946 от 13.11.2018, согласно которому здание пригодно для использования по назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. (т.1 л.д.47-54)

В материалы дела представлены отзывы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара, согласно которым спорный объект в реестрах федерального имущества, муниципального имущества и имущества Самарской области не значится.

В материалы дела представлен договор от 29.10.2019 на аренду земельного участка, кадастровый номер 63:01:0345004:519 площадью 27072,00 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под базу отдыха "Тополя", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буяновский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя", заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и публичным акционерным обществом "Кузнецов" (т.2 л.д. 153-163).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

ПАО "Кузнецов" обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного здания. (т.1 л.д. 31) Уведомлением Главы городского округа Самара от 11.12.2019 N 38-005-09/9946 публичному акционерному обществу "Кузнецов" было отказано во вводе объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, проектная документация застройщиком не представлялась. (т.1 л.д. 60-61)

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6227/2020 ПАО "Кузнецов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г.о. Самара от 11.12.2019 N 38-Д05-09/9946 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство с приложением необходимой документации, как до начала, так и после окончания строительства. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота. Истец не может признаваться лицом, правомерно обращающимся за защитой своих прав. Основания для удовлетворения иска в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что само по себе является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, вопреки утверждению истца, земельный участок не предоставлялся ему под цели строительства. Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре - "под базу отдыха "Тополя". Предоставление земельного участка под базу отдыха совершенно не означает разрешение органами местного самоуправления ввести объект в эксплуатацию. Следовательно, ссылки истца на судебную практику о возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, несостоятельны, поскольку в судебных актах указаны иные фактические обстоятельства.

Суд принимает также во внимание ответ Департамента градостроительства городского округа Самара от 19 марта 2021 года, в котором сообщается, что земельный участок находится в зоне центра рекреационных территорий (Р-1). На часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется. Земельный участок расположен в водоохраной зоне Саратовского водохранилища (р.Волга). Часть земельного участка находится в береговой полосе Саратовского водохранилища (р.Волга). Земельный участок входит в границы городского округа Самара и расположен на территории Красноглинского внутригородского района. Относится к землям населенных пунктов.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие разграничение площади земельного участка с выделением из него земель, ограниченных в обороте, и определением самостоятельного земельного участка (с присвоением ему кадастрового номера), на котором расположен спорный объект недвижимости. Доказательств, что земельный участок, на котором находится склад, относится к земельному участку, не ограниченному в обороте, на котором отсутствуют ограничения в строительстве объектов, истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, предоставление земельного участка в аренду не свидетельствует о возможности строительства на нем объектов недвижимого имущества. Довод заявителя о наличии разрешения городской администрации на возведение спорного объекта противоречит представленным в дело документам.

Довод о том, что возведенный объект необходим для функционирования базы отдыха и составляет единый комплекс также не соответствует обстоятельствам спора, поскольку на момент предоставления земельного участка в аренду спорный объект возведен не был.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6227/2020 подтверждает обоснованность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Формальное обращение истца с заявлением о получении разрешительной документации спустя несколько лет после строительства спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым в п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, истец не представил.

Доводы заявителя о том, что бремя доказывания несоответствия спорного объекта указанным требованиям лежит на ответчике, основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-26907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев