Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5851/21 по делу N А45-5255/2021

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-5255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (N 07АП-5851/2021) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5255/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (ОГРН: 1023800916413) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2021 N35-р, предписания от 09.02.2021 ВСN2021.08-АД, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1095406039860),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Аэропорт Братск": Бжевская И.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Братск" (далее - общество, ПАО "Аэропорт Братск") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене распоряжения от 22.01.2021 N 35-р и предписания от 09.02.2021 ВС N 2021.08-АД, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 11.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва лицам участвующим в деле..

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 N 398, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", во исполнении поручения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. N АШ-14/6-1050 от 12.11.2020), распоряжения врио начальника УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора N 35-р от 22.01.2021 в период с 28.01.2021 по 09.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "АэроБратск" на предмет соблюдения обязательных требований воздушного законодательства в части поддержания летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности на аэродроме Братск.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в предписании серия ВС N 2021.08-АД от 09.02.2021, а именно: - на взлетно - посадочной полосе 12 (далее ВПП-12), обеспечивающий заход на посадку воздушных судов по приборам, отсутствуют огни визуальной индикации глиссады (нарушение пункта 4.155 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N262 от 25.08.2015 (далее ФАП-262)); - маркировка осевой линии рулевой дорожки (РД-С) на участке сопряжения с ВПП-12 расположена параллельно маркировке осевой линии ВПП на расстоянии 31 (тридцать один) м. от точки их касания. (Требуемое расстояние 60-м.). (Нарушение пункта 4.27 ФАП-262); - знак схода с ВПП-12 на РД-С установлен на расстоянии 31 (тридцать один) м. от точки их касания. (Требуемое расстояние 60-м.), (нарушение пункта 4.204 ФАП-262; - ширина РД-С (индекса 5, 6, 7) составляет 18 (восемнадцать) м., вместо требуемой ширины в соответствии ФАП-262 -22.5-м. для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262); нарушения требований Воздушного законодательства Российской Федерации. - магистральная рулежная дорожка (МРД) участок от РД-В до мест стоянки МС5 составляет 18 (восемнадцать) м., вместо требуемой ширины в соответствии ФАП-262 -22.5-м. для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262); общая ширина РД-С (индекс 5, 6, 7) и двух укрепленных обочин составляет: РД-С 30 (тридцать) метров, МРД участок от РД-В до МС5 30 (тридцать) метров, вместо требуемой 40.5-м для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262); расстояние между осевой линией РД и неподвижным препятствием на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем по МРД от РД-С вдоль МС1,3 с северной стороны: - от оси руления ВС до зон обслуживания ВС MCI, МСЗ, МС20, МС22, МС35 составляет от 30.9 до 32.57 м. - на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем по МРД от РД-Д вдоль МС26, 27 с северной стороны составляет 32.8 м., вместо требуемых в соответствии ФАП-262 не менее 57.5 метров для индекса 7, (нарушение пункта 4.25 ФАП-262).

По результатам проверки выдано предписание от 09.02.2021 ВС N 2021.08- АД о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с распоряжением, предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемое представление, распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Пунктом 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названного Положения федеральный государственный транспортный надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области гражданской авиации.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 N 262, данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.23, 4.25, 4.27, 4.155, 4.204 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов".

Согласно части 2 статьи 48, статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, "Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами".

Соответствие аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации свидетельствует о достижении допустимого уровня обеспечения безопасности полетов при эксплуатации данного аэродрома.

Если по объективным причинам непреодолимой трудности аэродром не может быть в полной мере приведен в соответствие требованиям норм годности к эксплуатации, предпринимаются дополнительные меры компенсационного характера, которые в своей совокупности обеспечивают равнозначный допустимый уровень обеспечения безопасности полетов.

Случай любого несоответствия требованиям, предъявляемым к аэродромам, является причиной возникновения внештатных ситуаций, приводящей к авиационному событию.

Гражданская авиация, как любой вид транспорта, осуществляющий перевозку пассажиров, изначально является объектом повышенной опасности и представляет собой многофункциональный механизм. Любое отклонение в этом процессе, напрямую либо косвенно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирам.

Согласно "Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, "обязанности арендатора использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды".

Наличие заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Братск не освобождает заявителя от необходимости приведения аэродрома в соответствие требованиям Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 N 262.

Согласно "Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, "обязанности арендатора использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды".

Довод ПАО "Аэропорт Братск" о проектировании и строительстве аэродрома Братск до вступления в силу ФАП-262 не может служить основанием для эксплуатации аэродрома с несоответствиями (отступлениями) обязательных требований, даже с введением эквивалентных мер.

Также не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 устанавливает обязанности, не только для арендатора, но и для арендодателя, в частности, на арендодателя возложена обязанности производить капитальный ремонт объекта аренды, поскольку, не может освобождать общества от выполнения возложенных на него обязанностей.

Предписание, выданное ПАО "Аэропорт Братск" предписывает по пунктам 1-7 принять меры по устранению указанных нарушений.

В срок до 29.03.2021 заявителю необходимо разработать по аэродрому Братск перспективный план мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований ФАП-262 на период с 2021 года до окончания действия сертификата соответствия аэродрома Братск сертифицированным требованиям N АД 00205 от 20.01.2021, выданный ФАВТ, срок действия которого истекает 20.01.2026. что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом заявителем, доказательств, опровергающих установленные в ходе проведения проверки нарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заинтересованного лица, о том, что наличие заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Братск не освобождает заявителя от необходимости приведения аэродрома в соответствие требованиям Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 N 262.

Также не нашел своего подтверждения довод о наличии в материалах дела двух актов проверки, где зафиксированы одни и те же несоответствия требованиям, предъявляемым к аэродромам. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ПАО "Аэропорт Братск" представлены документы подтверждающие исполнение предписания ВСN 2021.08-АД от 09.02.2021 (служебная записка от 10.06.2021). Таким образом, Общество исполнило требования ВС ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, приступив к устранению выявленных нарушений.

Требования, изложенные в предписании, не нарушают прав и законных интересов общества поскольку прямо вытекают из требований федерального законодательства, которые ПАО "Аэропорт Братск" обязан соблюдать. Оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является исполнимым, и не содержит каких-либо требований или мер надзорного реагирования, предъявляемых к кооперативу, помимо требований, являющихся императивными и вытекающими из норм федерального законодательства и нормативных актов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева