Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-35583/21 по делу N А40-32524/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-32524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32524/21, по исковому заявлению АО "РН-ТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 393 681 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 6330017677) пени в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 874 (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 393 681 руб. 24 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" по 34 железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 393 681,24 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не проанализировал соразмерность нарушения обязательств ОАО "РЖД" последствиям, возникшим у АО "РН-Транс".

Между тем, каких-либо доказательств возникновения таких последствий для возможности их анализа судом истец не привел, соответствующие документы не представил, сославшись на общие нормы гражданского законодательства, абстрактные положения договоров о предоставлении подвижного состава.

Относительно длительности неисполнения обязательства.

По данному иску истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку по 34 ж/д накладным.

Фактически по расчетам истца и ответчика по 60% ж/д накладных (20 из 34) вагоны прибыли с просрочкой 1 сутки, вагоны по остальным отправкам (14 из 34) прибыли с просрочкой до 3 суток.

Таким образом, просрочка доставки в большинстве случаев имела незначительный характер.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету размер возможных убытков истца по всем отправкам не превысил 130 000 руб., что составляет всего 38% от заявленной суммы пени.

Если истец полагает, что степень значительности размера убытков определена ответчиком неверно, он был вправе предоставить свои доказательства данного обстоятельства.

Однако в апелляционной жалобе размер конкретных ставок за аренду одного вагона, которые вынужден оплачивать, истец не приводит, в связи с чем можно сделать вывод, что ставки аренды вагонов по договорам истца соответствуют или ниже указанных ответчиком.

При этом, возвращаясь к позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 154-0 от 22.04.2004, суду предписывается устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Между тем, достоверных сведений о потерях истца (размера действительного ущерба) в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом незначительного срока просрочки доставки по настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая непредставление истцом доказательств возникновения негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки и конституционно-правовой смысл применяемых норм права, изложенный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени до 130 000 руб. как адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-32524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев