Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-451/24 по делу N А65-28716/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г. N Ф06-2801/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2024 г.

А65-28716/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) в размере 80000 руб. (вх.53890), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна, член саморегулируемой организации Союза "арбитражных управляющих "Правосознание", почтовый адрес: 423603, РТ, г. Елабуга, а/я 28.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2023 поступило заявление акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) в размере 80000 руб. (вх.53890).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) в пользу Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) взыскано 25000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Окский экипаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства обращения ООО "Окский экипаж" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560) по вопросам с 3 по 10 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу А65-28716/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Окский экипаж" - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." указано, что расходы на оплату услуг представителя составило в размере 80 000 руб.

Так, между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21-22/ЮН от 26.10.2022, приложением N 1 к договору согласовано техническое задание N 2 от 17 февраля 2023 года, в рамках которых, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Окский экипаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699) от 13 января 2023 г. в рамках дела N А65-28716/2017.

Согласно п. 4.1 договора N 21-22/ЮН от 26.10.2022 стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок Исполнителя.

Согласно техническому заданию N 2 от 17 февраля 2023 года АО "ССРЗ ИМ. БУТЯКОВА С.Н." поручило ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" оказать следующие консультационные и юридические услуги:

1. Изучение (анализ) материалов дела, подготовка отзыва на заявление ООО "Окский экипаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699) от 13 января 2023 г., представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

2. Ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка процессуальной позиции по делу).

В рамках оказания услуг по данному договору был подписан акт об оказанных юридических услугах N 112 от 16.10.2023 на сумму 60000 руб., N 113 от 16.10.2023 на сумму 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что доказательства несения АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, а также, что АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Окский экипаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560) рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых должник не участвует и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спор по существу разрешен в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", поскольку интересы последнего непосредственно затрагивались определением от 24.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд в спорном случае обязан учитывать продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, многоэпизодность, большое количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг, суд исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы арбитражный суд рассчитал исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО "Окский экипаж" расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." участвовал на следующих судебных заседаниях: в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.03.2023, 12.04.2023, в судебном заседании апелляционной инстанции явка представителя не была обеспечена. Также арбитражным судом установлено, что согласно протоколу трудоемкости, в рамках договора представитель оказал АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." следующие услуги: изучение (анализ) материалов дела, подготовка отзыва на заявление.

При определении суммы в размере 25 000 руб. арбитражным судом принята во внимание чрезмерность суммы судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, стоимость участия в двух судебных заседаниях, изучения (анализ) материалов дела, подготовки отзыва на заявление в размере 60 000 руб. арбитражным судом признана завышенной, в связи с чем снижена до 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях из расчета стоимости представительства в размере 5 000 руб. за одно заседание, до 10 000 руб. за изучение (анализ) материалов дела, подготовки отзыва на заявление с учетом того, что изучение (анализ) материалов дела являются непосредственной составляющей услуги по подготовке мотивированного отзыва.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка процессуальной позиции по делу) 20 000 руб. с учетом частичного дублирования доводов по ранее представленными письменным пояснениям, суд определил снизить размер стоимости данной услуги снижен до 5 000 руб.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы относительно обстоятельств оплаты за оказанные услуги не имеют правого значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг, подтвержденных другими доказательствам, не означают, что исполнителем не были оказаны услуги в рамках достигнутого соглашения, и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных частично расходов. Согласно его письма оплату за него произвело другое лицо, с которым у него свои отношения.

Доказательства возможности снизить размер заявленных расходов до меньшего размера кредитором не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не относится к участникам спора также не состоятелен, т.к. заявитель является конкурсным кредитором, т.е. участником дела о банкротстве, принимал активное участие в обособленном споре и вправе претендовать на возмещение судебных расходов

Размер расходов, определенный судом первой инстанции отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу А65-28716/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова