Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-13236/21 по делу N А41-25798/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-25798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания Козловским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки МО на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу N А41-25798/20, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского округа Химки МО к ООО "Мега Сервис" о расторжении договора аренды от 07.02.2012 N ЮА-24 и возврате земельного участка с КН 50:10:0010104:34, взыскании арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 96 118,68 руб., третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕГА СЕРВИС", в котором просила суд:

1. Расторгнуть договор аренды от 07.02.2012 N ЮА-24, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:34.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" возвратить Администрации городского округа Химки Московской области по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010104:34 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

3. В случае неисполнения решения суда в указанной части после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области судебную неустойку в размере 1 775,02 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Химки арендную плату по договору от 07.02.2012 N ЮА-24 в сумме 96 118,68 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 из расчета ее двукратного базового размера.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

07 апреля 2021 года в материалы дела поступило заявление ООО "Мега Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 179 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-25798/20 с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Мега Сервис" взысканы судебные расходы в размере 179 800 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, Администрации городского округа Химки Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации городского округа Химки МО просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мега Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, на основании следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 179 800 рублей, что подтверждается Договором N 28 от 13.07.2020 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области; актом от 03.11.2020 г. завершения работ по договору N 28 от 13.07.2020 г. на оказание юридических услуг; Договором N 04 от 01.02.2021 года на оказание юридических услуг по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде, актом от 09.02.2021 г. завершения работ по договору N 04 от 01.02.2021 года на оказание юридических услуг.

Между ответчиком и Воеводиным М. А. заключены договоры на оказание юридических услуг N 28 от 13.07.2020 и N 04 от 01.02.2021 г.

В соответствии с договором N 28 от 13.07.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-25798/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-24 от 07.02.2012 г. и о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:34.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения задач;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 153 200 (Сто пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) рублей Заказчик перечисляет в безналичной форме на банковский счёт Исполнителя, указанный в реквизитах сторон при подписании настоящего Договора, до 15.07.2020 г.;

- 100 000 (Сто тысяч) рублей Заказчик перечисляет в безналичной форме на банковский счёт Исполнителя до 01.11.2020 г.

В соответствии с условиями договора N 04 от 01.02.2021 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А41-25798/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 г. по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-24 от 07.02.2012 г. и о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010104:34.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения задач;

- осуществить представительство интересов Клиента на всех судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А4 N25798/2020.

Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей Заказчик перечисляет в безналичной форме на банковский счёт Исполнителя, указанный в реквизитах сторон при подписании настоящего Договора, в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию расходов ответчик представил платежные поручения N N 157 от 14.07.2020 на сумму 53 200 руб., 272 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., 37 от 02.02.2021 г. на сумму 26 600 руб., а также акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг N28 от "13" июля 2020 г. и по договору на оказание юридических услуг N 04 от "01" февраля 2021 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы документально подтверждены, при этом истцом не представлено доказательств из чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое определение не содержит оценки фактически выполненной представителем работы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 28 от 13.07.2020 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, одно из которых является предварительным.

Необходимо отметить, что представитель ООО "МЕГА СЕРВИС" принял участие только в предварительном судебном заседании; представил отзыв, подготовил ходатайство о привлечении третьего лица.

В соответствии с условиями договора N 04 от 01.02.2021 г. исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика участвовал в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу считает, что сумма 80 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, из расчета по 30 000 руб. за подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, включая ходатайство о привлечении третьего лица (всего 60 000 руб.), а так же по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (всего 20 000 руб.). Указанные размеры определены судом апелляционной инстанции с учетом обычно применяемых и рекомендованных ставок на представление интересов в суде.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-25798/20 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Мега Сервис" судебные расходы в размере 80 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев