Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9100/21 по делу N А07-29530/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-29530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилити-АТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-29530/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобилити-АТ" - Мустафин М.Б. (предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2020),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галлямутдинова Г.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилити-АТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Мобилити-АТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) от 17.11.2020 N 55- 402/20ГНЗ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. В частности апеллянт полагает, что в данном случае истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку вопреки выводам суда срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет два месяца и подлежит исчислению с даты поступления в административный орган сообщения о нарушении земельного законодательства, то есть с 31.08.2020.

Кроме того апеллянт ссылается на недоказанность наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку ООО "Мобилити-АТ" не осуществляет на спорном земельном участке деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей в целях осуществления дорожного сервиса. Здание, расположенное на земельном участке, используется заявителем исключительно с целью оказания услуг по прокату автомобилей, а также технического обслуживания собственного прокатного автотранспорта, что не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка. При этом представленные административным органом доказательства, в том числе, письмо Минземимущества Республики Башкортостан (вх. от 31.08.2020 N 28797, акты обследования, составлены с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ - в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Указание в акте на его составление при участии представителя заявителя Шабалиной Г. является необоснованным, поскольку подпись указанного лица отсутствует, равно как и не приложена доверенность на представление интересов общества. Кроме того, в указанных актах отсутствует отметка о применении фотофиксации вещественных доказательств.

Также заявитель отмечает, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 23.09.2020 N 245 содержит недостоверную информацию о наличии в здании автосервисов по ремонту и обслуживанию автомобилей, поскольку в материалах административного дела отсутствуют фотографии прейскуранта цен на оказание услуг автосервиса в указанном здании, а также доказательства наличия кассы, необходимой для оплаты услуг автосервиса и уголка потребителя. Кроме того, все зафиксированные на видеосъемке к протоколу осмотра от 05.11.2020 N 55-402/20(ГЗН) автомобили принадлежат заявителю, что подтверждается паспортами транспортных средств, в связи с чем доводы Управления об оказании на спорном земельном участке услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные доказательства, по мнению заявителя, также не подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Управление представило в материалы дела отзыв от 09.07.2021 N 21-14126/213, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным инспектором РБ по охране и использования земель Смирновым Э.Н. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" по письму Минземимущества РБ (вх. N 28797 от 31.08.2020) 23.09.2020 года на основании задания от 21.09.2020 N 96 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведено административное обследование объекта земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, площадью 1381 кв.м, (далее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:20), принадлежащего на праве собственности ООО "Мобилити-АТ", оформленное актом от 23.09.2020.

В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на территории данного земельного участка расположено нежилое здание, кадастровый номер 02:55:010611:560, площадью 1067,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Мобилити-АТ".

В нежилом здании, кадастровый номер 02:55:010611:560, расположен автосервис по ремонту и обслуживанию автомобилей. Усмотрев нарушение ООО "Мобилити-АТ" статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Мобилити-АТ" государственным инспектором РБ по охране и использования земель Смирновым Э.Н., 21.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

По факту использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 не по целевому назначению должностным лицом административного органа в отношении заявителя в присутствии законного представителя ООО "Мобилити-АТ" - генерального директора Киргизова К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 24.09.2020 N 17269/215 (т.1 л.д.108), направленному по юридическому адресу заявителя, и полученным последним согласно почтовому уведомлению о вручении 01.10.2020 (т.1 л.д.107).

05.11.2020 по ходатайству заявителя о повторном осмотре объекта Государственным инспектором РБ по охране и использования земель Смирновым Э.Н. в присутствии генерального директора ООО "Мобилити-АТ" Киргизова К.А., в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - Осмотр).

Объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:20 и нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010611:560, расположенное на данном земельном участке.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 складированы в большом количестве кузовные детали от автомобилей. На первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010611:560 размещены подъемники для автомобилей, устройства для шиномонтажа автомобилей, запчасти и инструменты для ремонта и покраски автомобилей, складированы кузовные детали от автомобилей. Часть помещения первого этажа огорожена под покраску автомобилей, размещен бокс для сушки автомобилей. Во время осмотра велись ремонтные работы автомобилей. На втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010611:560 размещены кабинеты, используемые под офисы и хранения запчастей автомобилей.

17.11.2020 года (полный текст изготовлен 19.11.2020) должностным лицом в присутствии законного представителя ООО "Мобилити-АТ" - генерального директора Киргизова К.А. вынесено постановление по делу N 55-402/20 (ГЗН) о привлечении ООО "Мобилити-АТ" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. О времени и месте вынесения постановления Общество было извещено определением от 30.10.2020 (т.д. 1, л.д. 78 оборот), врученному генеральному директору Общества, о чем имеется соответствующая отметка с подписью на определении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом "в" пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, проведенные в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществлены административным органом в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:20 площадью 1381 кв.м с категорией земли населенных пунктов, и разрешенным использованием - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

В ходе внепланового административного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 установлено, что на территории данного земельного участка расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Мобилити-АТ" нежилое здание, кадастровый номер 02:55:010611:560, площадью 1067,3 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН), в котором расположен автосервис по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Таким образом, в ходе административного расследования Управлением установлен факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений от 23.09.2020 N 245, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2020 по делу 55-402/20(ГЗН), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2020 N ЮЭ9965-20-210580294, а также договорами о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенными ООО "Мобилити-АТ" со страховыми организациями.

Кроме того, согласно общедоступными сведениями сети Интернет и поисковой системы "Дубль ГИС" на официальном сайте ООО "Мобилити-АТ" "http://mobility-service.ru/" размещена фотография нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010611:560, сопровождающаяся информацией о том, что "MOBILITI AUTOSERVICE" осуществляет кузовной ремонт, покраску, полировку, имеются автозапчасти, осуществляет полный цикл покрасочных и ремонтных работ, а также размещена другая информация, связанная с ремонтом автомобилей, с указанием адреса местонахождения - у л. Владивостокская, д. 1.

Факт осуществления на спорном земельном участке деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей подтверждается также пояснениями сотрудника ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан Бахтияровой А.А., согласно которым 20.07.2020 при выезде на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:20 ею было установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010611:560, на фасаде которого находится вывеска "MOBILITI центр кузовного ремонта, автопрокат", рядом со зданием расположены автомобили, находящиеся в аварийном состоянии, на втором этаже здания расположены кабинеты и помещения используемые под складские (запчасти от машин, инструменты, материалы для ремонта). В помещениях первого этажа расположены автоподъемники, запчасти, инструменты для ремонта автотранспорта, часть помещения первого этажа огорожена под покраску автомобилей и их комплектующих, также расположен склад запчастей и комплектующих для автомобилей.

Доводы апеллянта о недоказанности факта использования заявителем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования опровергаются материалами дела, в том числе представленными генеральным директором ООО "Мобилити-АТ" Киргизовым К.А. в Управление договорами о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенных ООО "Мобилити-АТ" со страховыми организациями АО "Юнити страхование", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Страховая Компания "Согласие", ПАО "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие в материалах дела фотографий прейскуранта цен на оказание услуг автосервиса в указанном здании, а также доказательства наличия кассы, необходимой для оплаты услуг автосервиса и уголка потребителя, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку стоимость услуг автосервиса, шиномонтажа и прочих услуг определена в договорах о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенных ООО "Мобилити-АТ" со страховыми организациями АО "Юнити страхование", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Страховая Компания "Согласие", ПАО "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", а также на официальном сайте "http://mobilityservice.ru/", в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости установления прейскуранта цен непосредственно в здании.

Кроме того, само по себе отсутствие прейскуранта цен и уголка потребителя не являются обстоятельствами, опровергающими факт оказания заявителем соответствующих услуг на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена информация, содержащаяся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.11.2020 N 20-16/21187@, из которой следует, что проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в 2020 году не проводятся. С учетом указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя необходимости в установлении кассы за оплату услуг автосервиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом доказательства, в том числе, письмо Минземимущества Республики Башкортостан (вх. от 31.08.2020 N 28797), акты обследования, составлены с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ - в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, согласно которому проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, в связи с чем привлечение понятых в данном случае не требовалось.

Кроме того, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае согласно протоколу от 05.11.2020 по делу N 55-402/20(ГЗН) осмотр осуществлялся в присутствии генерального директора ООО "Мобилити-АТ" Киргизова К.А. с применением видеозаписи на сотовый телефон марки HUAWEI Р30, модель ELE-L29, осуществляемой государственным инспектором Республики Башкортостан по охране и использованию земель Маннаповым М.В.

С учетом изложенного, при наличии видеосъемки процесса осмотра присутствие понятых не требуется, на что прямо указано в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о составлении акта обследования с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ - в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, а также об отсутствии в актах записи о применении фото-фиксации вещественных доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Из пункта 4 акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 20.07.2020 N 02:55:010611:560-20.07.2020, составленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что объект соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения" в соответствии со ст. 378.2 НК РФ Правительство Республики Башкортостан постановляет утвердить в том числе, прилагаемый Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233 (далее - Порядок), настоящий Порядок разработан с учетом положений статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, обследование фактического использования здания, принадлежащего ООО "МОБИЛИТИ-АТ", проведено на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233, в целях установления соответствия объекта критериям, указанным в ст. 378.2 НК РФ, а не в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка для проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости решением уполномоченного органа создается комиссия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - комиссия по обследованию).

Согласно пункту 1.8 Порядка комиссия по обследованию: - посещает объекты недвижимости, в отношении которых проводится обследование; - осуществляет фотосъемку (при необходимости видеосъемку), фиксирующую фактическое использование здания (строения, сооружения) и (или) помещения, а также фотосъемку (при необходимости видеосъемку) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях); - составляет акт.

Пунктом 1.9 Порядка установлено, что вид фактического использования объектов недвижимости определяется актом, составленным комиссией по обследованию.

Согласно пункту 2.1 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссия по обследованию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляет акт с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 5 акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 20.07.2020 N 02:55:010611:560-20.07.2020, составленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан следует, что к указанному акту во исполнение пункта 2.2 Порядка приложены в том числе фотоматериалы на 8 л.

При этом пункт акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 20.07.2020 N 02:55:010611:560-20.07.2020, составленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан свидетельствует о том, что выезд осуществлялся по обращению ООО "МОБИЛИТИ-АТ", в присутствии представителя по доверенности Шабалиной Г., при этом отсутствие подписи указанного лица в акте обследования само по себе не свидетельствует о составлении акта в его отсутствие.

Таким образом, наличие событие административного правонарушения в действиях ООО "Мобилити-АТ" подтверждено.

С учетом вышеизложенного следует считать установленной в деянии заявителя объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством к целевому использованию земель. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено административным органом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому случаю (нарушение земельного законодательства) подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца.

Довод подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения письма Минземимущества Республики Башкортостан от 31.08.2020 вх. N 28797, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом.

В данном случае датой выявления совершения заявителем административного правонарушения следует считать дату составления акта административного обследования объекта земельных отношений - 23.09.2020, именно с указанной даты подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административным органом принято 19.11.2020, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске срока привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-29530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилити-АТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина