Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8149/21 по делу N А07-29530/2020

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А07-29530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилити-АТ" (ИНН: 0276143824, ОГРН: 1120280043630; далее - общество "Мобилити-АТ", Собственник земельного участка, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-29530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Собственника земельного участка - Мустафин М.Б. (доверенность от 26.11.2020, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - Росреестр Республики Башкортостан, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 30.10.2020 N 113, диплом).

Общество "Мобилити-АТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления надзорного органа от 17.11.2020 N 55-402/20ГНЗ о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобилити-АТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку истек срок привлечения к ответственности, по той причине, что вопреки выводам судов срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ составляет два месяца и подлежит исчислению с даты поступления в административный орган сообщения о нарушении земельного законодательства, то есть с 31.08.2020.

В обоснование своей позиции Собственник земельного участка указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку податель жалобы не осуществляет на спорном земельном участке деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей в целях осуществления дорожного сервиса.

Общество "Мобилити-АТ" также приводит доводы о том, что здание, расположенное на данном земельном участке, используется исключительно с целью оказания услуг по прокату автомобилей, а также технического обслуживания собственного прокатного автотранспорта, что не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр Республики Башкортостан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 выявлен факт его использования не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом в присутствии законного представителя надлежащим образом извещённого Собственника земельного участка в назначенное время 21.10.2020 в отношении общества "Мобилити-АТ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

17.11.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Собственника земельного участка вынесено постановление Росреестра Республики Башкортостан N 55-402/20ГНЗ о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Собственника земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Собственника земельного участка и надзорного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на территории данного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:20 с разрешенным использованием "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных" площадью 1 381 кв.м расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010611:560 площадью 1 067,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу "Мобилити-АТ".

Судами также установлено, что в результате административного обследования спорного земельного участка в указанном здании, расположен автосервис по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Из материалов дела также следует, что с юго-западной стороны земельного участка с указанным кадастровым номером складированы в большом количестве кузовные детали от автомобилей. На первом этаже нежилого здания с указанным кадастровым номером размещены подъемники для автомобилей, устройства для шиномонтажа автомобилей, запчасти и инструменты для ремонта и покраски автомобилей, складированы кузовные детали от автомобилей. Часть помещения первого этажа огорожена под покраску автомобилей, размещен бокс для сушки автомобилей. Во время осмотра велись ремонтные работы автомобилей. На втором этаже данного нежилого здания размещены кабинеты, используемые под офисы и хранения запчастей автомобилей.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Собственника земельного участка в присутствии его законного представителя 17.11.2020 вынесено постановление Росреестра Республики Башкортостан N 55-402/20ГНЗ о назначении обществу "Мобилити-АТ" административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Собственника земельного участка как использование земельных участков не по целевому назначению, которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом "Мобилити-АТ" с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе Земельного кодекса, выразившемся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Собственника земельного участка в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Мобилити-АТ" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при использовании спорного земельного участка, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Собственника земельного участка, не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества "Мобилити-АТ" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных" расположено принадлежащее подателю жалобы на праве собственности здание, которое используются им как в указанных целях, так и для размещения автотехцентра и кабинетов, используемых под офисы и хранения запчастей автомобилей, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным ЕГРН, и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 названного Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом и Градостроительным кодексом правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Аргументов о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается надзорный орган, не противоречит допустимому виду разрешенного использования земельного участка наряду с его основным видом и требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4, Собственником земельного участка не приводилось, указанные обстоятельства материалы административного производства не содержат.

Вместе с тем, кассационный суд полагает необходимым учесть то, что признавая правомерным привлечение подателя жалобы к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды также не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом "Мобилити-АТ" земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований Собственника земельного участка, суды исходили исключительно из использования спорного земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-29530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов