Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5642/21 по делу N А47-10894/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-10894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-10894/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Медведчикова Татьяна Витальевна (далее - должник) 21.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева Владислава Маратовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, на сайте ЕФРСБ - 24.09.2020 N сообщения 5514712.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 438 267 руб. 10 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов, как частично обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Т-Капитал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на наличие достаточных оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что процессуальное правопреемство еще не произведено, поэтому заявитель не мог исполнить определение суда первой инстанции и предоставить определение о процессуальной замене.

От Фазлиевой В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - "Банк") и Медведчиковой Т.В. (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N ПА 72/2016/01-2/474 (далее - "кредитный договор"), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300865 рублей на срок до 15.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, цвет ЯРКО-СИНИЙ, двигатель N 3066551, идентификационный номер (VIN) VF33CNFUF84763090, ПТС 77TT N730227.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу от 15.11.2018 по делу N 2-2327/2018 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Медведчиковой Т.В. удовлетворен. Суд решил взыскать с Медведчиковой Т.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2016 г., в размере 424 819,1 рублей и суммы 13448,0 рублей возврат госпошлины. Обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Медведчиковой Т.В. PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF33CNFUF84763090.

15.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 028293944.

Общая сумма требования ООО КБ "АйМаниБанк" составила 438 267,10 руб.

Решением от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" Арбитражный суд г. Москвы признал кредитную организацию ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. Возложил функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5740/55 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 203 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору N ПА 72/2016/01-2/474 ООО "Т-Капитал" "Цессионарий".

Согласно п. 1.1. договору уступки прав требований N 2020-5740/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N38 - Права требования к 203 ФЛ, регион регистрации должников: Приволжский ФО (95 767 963,97 руб.) (Протокол от "21" августа 2020 года N РАД-215098), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от "21" декабря 2019 года N 236 (6716), соответствии с Приложением 1 к Договору. Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемые далее "должниками", по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований N 2020-5743/55 датой перехода прав требования по кредитным договорам к Цессионарию считается день зачисления на счет цедента денежный средств.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности перед кредитором, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуальной замены общества КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Т-Капитал".

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, общество "Т-Капитал", обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк", в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность.

Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 17.09.2020.

С заявлением об установлении требований общество "Т-Капитал" обратилось 04.12.2020, т.е. после состоявшегося перехода прав.

В подобной ситуации, исходя из указанного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Такого определения суда обществом "Т-Капитал" к своему требованию приложено не было.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Коллегия судей считает необходимым отметить при этом, что податель жалобы не лишён возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным требованием, приложив к нему определение о процессуальной замене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова