Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-4339/24 по делу N А53-47158/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А53-47158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васениной Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-47158/2023

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116 ОГРНИП: 304616217000011)

к индивидуальному предпринимателю Васениной Наталье Михайловне (ОГРНИП: 319527500076775, ИНН: 524503194733)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васениной Наталье Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., пени в размере 586 934, 41 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 204 486, 88 руб., пени по ставке 0,1 %, начисленные на задолженность 260 000 руб. за период с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 939 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда изменить и взыскать задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 143 780 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также взыскать пени по ставке 0,1 %, начисленные на задолженность 260 000 руб. за период с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга ежедневно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет всего 143 780 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд в нарушение ч.1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, своим решением обязал компенсировать их в полном объеме. Также судом не учтено, что представителем истца при подаче искового заявления были приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем нельзя констатировать факт оказания юридических услуг надлежащим образом. При обращении в суд с по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.08.2022 N 3147, от 07.08.2023 N 3149. Вместе с тем в нарушение положений действующего законодательства, истцом не было представлено суду надлежащим образом заверенных судебных актов, а также платежных поручений с подлинной отметкой банка, что исключало возможность удовлетворения заявления истца. Указанные обстоятельства породили ситуацию, в которой истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, что повлекло несоблюдение истцом требований п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ и должно было стать основанием для оставления искового заявления без движения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца 12.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу и 15.04.2024 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от ответчика 16.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни и не ознакомлением с отзывом истца.

Протокольным определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания и за два дня до судебного заседания направлен ответчику, что не является заблаговременным с учетом срока, необходимого для ознакомления с таковым и представления своей позиции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни и не ознакомлением с отзывом истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в приобщении отзыва было отказано, а невозможность обеспечения явки представителя по причине болезни представителя документально не подтверждена.

Более того, временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо обеспечить личную явку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Митусовым Владимиром Викторовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Васениной Натальей Михайловной (покупатель) заключен договор поставки N 134 от 05.08.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.3 договора, поставка товаров осуществляется после получения поставщиком письменной заявки от покупателя. Поставка товаров покупателю осуществляется в разумный срок с даты поступления заявки.

Цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Цены, согласованные в заявках и указанные в товарных накладных, изменению не подлежат.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 278 471, 94 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N ЦБ-2688 от 15.07.2022, подписанным сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 18 471, 94 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 260 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 260 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 260 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 204 486, 88 руб. за период с 16.08.2022 по19.02.2024, с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% за период с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предусмотренной договором ставки 0,5%.

Истцом решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания неустойки по ставке 0,1% за период с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик ссылается на то, что при расчете пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга ежедневно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет всего 143 780 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 16.08.2022 по19.02.2024 с учетом ее уменьшения исходя из ставки 0,1 %, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен не верно.

Исходя из суммы поставки 278 471, 94 руб., произведенной ответчиком оплаты 21.03.2023 в размере 18 471, 94 руб. и ставки 0,1%, признанной судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате, размер неустойки за период с 16.08.2022 по 19.02.2024 составляет 147 806, 88 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2023, счет N 174 от 27.06.2023, платежное поручение от 28.06.2023 N 2639

Приводимые апеллянтом доводы о том, что представителем истца при подаче искового заявления были приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем нельзя констатировать факт оказания юридических услуг надлежащим образом, подлежат отклонении, как опровергаемые содержанием представленных в обоснование понесенных расходов документов - в частности предметом договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ч.1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, своим решением обязал компенсировать понесенные истцом расходы в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку на распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду не представления истцом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины надлежащим образом заверенных судебных актов, а также платежных поручений с подлинной отметкой банка, таковое было оставлено судом без удовлетворения с указанием на то, что истец не лишен возможности получить из федерального бюджета сумму возвращенной государственной пошлины в общем порядке.

В связи с указанным, государственная пошлина в рамках настоящего дела с учетом вышеуказанных разъяснений взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что в такой ситуации истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, что повлекло несоблюдение истцом требований п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ и должно было стать основанием для оставления искового заявления без движения, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают и безусловным основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения спора по существу не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-19188/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васениной Натальи Михайловны (ОГРНИП: 319527500076775, ИНН: 524503194733) в пользу индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРНИП: 304616217000011) задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 147 806, 88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васениной Натальи Михайловны (ОГРНИП: 319527500076775, ИНН: 524503194733) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов