Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-4014/21 по делу N А48-130/2021

г. Воронеж

3 августа 2021 г.

А48-130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн": Матюшин А.В., представитель по доверенности от 19.07.2021 N 19/07/21, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2021) по делу N А48-130/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (Орловская обл., Орловский р-н, с. Становой Колодезь, ОГРН 1175749006432, ИНН 5720023096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (г. Москва, ОГРН 1145047002935, ИНН 5047152618)

о взыскании 1 600 930 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗерА" (г. Орел, ОГРН 1165749059772, ИНН 5754024002),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - ответчик, ООО "Глобэкс Грейн") о взыскании 1 600 930 руб., из которых основной долг по договору от 05.09.2017 N 01/09-17 в сумме 914 830 руб., неустойка в сумме 686 100 руб.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗерА" (далее - третье лицо, ООО "ЗерА").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2021) с ООО "Глобэкс Грейн" в пользу ООО "Простор" взысканы основной долг по договору от 05.09.2017 N 01/09-17 в сумме 914 830 руб., неустойка за период с 31.12.2018 по 06.04.2021 в сумме 207 027 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку приостановка в оплате части суммы основной задолженности осуществлялась ООО "Глобэкс Грейн" на законных основаниях (со стороны третьего лица не представлена часть надлежащим образом заверенных документов, согласованных к направлению по спецификации N 2 и договору поставки). Судом не произведен зачет встречных требований, о котором заявлял ответчик.

23.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Простор" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Простор" ссылалось на то, что ООО "ЗерА" не получало от ООО "Глобэкс Грейн" требования о представлении документов. Ответчик не обеспечил своевременное прибытие вагонов на склад поставщика ООО "ЗерА" для погрузки. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки до уровня своего неосновательного обогащения, злоупотребляет правом. Также в отзыве ООО "Простор" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 891 959 руб. 25 коп.

В судебное заседание явился представитель ООО "Глобэкс Грейн", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО "Простор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Глобэкс Грейн" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что было направлено три идентичных жалобы разными способами доставки.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ООО "Глобэкс Грейн", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Глобэкс Грейн" (покупатель) и ООО "ЗерА" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/09-17 (т. 1 л.д. 7 - 15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Исходя из п. 2.2 договора, если иное не указано в спецификациях, поставка товара осуществляется одним из следующих согласованных способов:

- путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика);

- путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара;

- путем переписи товара, хранящегося на элеваторе (профессиональный хранитель), на лицевой счет покупателя с оформлением карточки учета зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1.1 спецификации N 2 от 06.08.2018 к договору наименование товара - пшеница урожая 2018 года (т. 1 л.д. 18 - 19).

Согласно п. 1.8 спецификации N 2 продукция передается покупателю погруженной в вагон и взвешенной, по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Становой Колодезь, ул. Красносельская.

Срок отгрузки согласован в п. 1.10 спецификации N 2, а именно до 31.10.2018.

В силу п. 1.11 спецификации N 2 предоплата в размере 8 350 000 руб. с учетом НДС должна быть произведена в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. Дата выставления счета должна быть более поздней по отношению к дате подписания покупателем настоящей спецификации. Последующая оплата производится покупателем не ранее даты отгрузки товара на сумму произведенной предоплаты. Оставшаяся часть оплачивается поставщику в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара.

ООО "ЗерА" на основании договора и спецификаций N N 1, 2, 3 от 05.09.2017, 06.08.2018 и 10.08.2018 соответственно произвело поставку пшеницы урожаев 2017 - 2018 годов на общую сумму 70 342 810 руб. (т. 1 л.д. 22 - 48) и которой ООО "Глобэкс Грейн" было оплачено 69 427 980 руб.

Согласно акту сверки от 31.12.2018 задолженность ответчика по договору составила 914 830 руб. (т. 1 л.д. 49).

02.12.2020 между ООО "ЗерА" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Простор" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессия) (т. 1 л.д. 50 - 51), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки N 01/09-17, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Глобэкс Грейн".

Как следует из п. 1.2 соглашения от 02.12.2020, согласия ООО "Глобэкс Грейн" на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО "Глобэкс Грейн" на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 914 830 руб. (п. 1.3 соглашения об уступке права).

Исходя из п. 1.5 соглашения об уступке права, право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

В силу п. 3.1 соглашения об уступке права в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 900 000 руб. в срок до 01.06.2021.

Уведомлением от 02.12.2020 ООО "ЗерА" известило ООО "Глобэкс Грейн" об уступке права требования задолженности по договору поставки N 01/09-17 от 05.09.2017, которая составляет 914 830 руб., ООО "Простор" (т. 1 л.д. 53 - 54).

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную сумму неустойки (т. 1 л.д. 56 - 61), которая оставлена ООО "Глобэкс Грейн" без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ООО "Глобэкс Грейн" суммы задолженности за поставленную продукцию и начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО "Простор" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 1.5 соглашения об уступке права установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

В связи с чем, право требования к ООО "Глобэкс Грейн" денежной суммы в размере 914 830 руб. в соответствии с договором поставки N 01/09-17 от 05.09.2017 перешло к ООО "Простор" от ООО "ЗерА" в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права от 02.12.2020, заключенное между ООО "ЗерА" и ООО "Простор", является недействительным, верно отклонен судом области в силу следующего.

ООО "Глобэкс Грейн" обращалось в суд в рамках данного дела с встречными исковыми требованиями о признании соглашения об уступке права от 02.12.2020, заключенного между ООО "ЗерА" и ООО "Простор", недействительным. Суд определениями от 12.04.2021 и от 04.05.2021 вернул встречные исковые заявления, обосновав основания возврата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Глобэкс Грейн" обращалось в суд с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения об уступке права от 02.12.2020, заключенного между ООО "ЗерА" и ООО "Простор", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ООО "Простор" 31.12.2019 было произведено погашение кредита за ООО "ЗерА" в АО "БайкалИнвестБанк" в размере 43 800 000 руб., в связи с чем, у ООО "ЗерА" возникла задолженность перед ООО "Простор" в сумме погашенного кредита. Исполнением договора цессии от 02.12.2020 является частичное погашение сложившейся задолженности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недействительность договора цессии, ответчик в материалы дела не представил. Текст договора цессии содержит все существенные условия, его стороны исполнили обязательства по нему. Материалы дела не содержат в себе доказательств оспаривания подписей/печатей на договоре, равно как и заявлений о фальсификации данного договора.

Факт того, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно первичными учетными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Более того, ответчик факт поставки товара со стороны истца в указанном объеме не опровергал, в частности подписал акт сверки расчетов.

Наличие задолженности перед ООО "Простор" в размере 914 830 руб. ООО "Глобэкс Грейн" по существу не оспорило, доказательств оплаты указанной суммы или ее части в материалы дела не представило.

Так как ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Глобэкс Грейн" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 914 830 руб.

Помимо основного долга ООО "Простор" заявлялось требование о взыскании с ООО "Глобэкс Грейн" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 686 100 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Простор" о взыскании с ООО "Глобэкс Грейн" неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка составила 686 100 руб.

При этом ООО "Глобэкс Грейн" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО "Простор" неустойки.

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, применив двукратную учетную ставку Банка России и установил неустойку в размере 207 027 руб. 28 коп. (914 830 руб. х 826 дней х 10 % / 365).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судами и признан неверным, поскольку он посчитан по условиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что оплата суммы основного долга по договору в размере 914 830 руб. не произведена по причине непредставления поставщиком - ООО "ЗерА" полного пакета надлежащим образом заверенных документов, согласованных к предоставлению в адрес поставщика в соответствии с положениями договора и п. 3 спецификации N 2 от 06.08.2018, опровергается представленными истцом в материалы дела документами. ООО "Простор" представлены скриншоты, распечатанные с электронной почты ООО "ЗерА", подтверждающие направление документов, указанных в п. 1.5 спецификации N 2, в адрес ООО "Глобэкс Грейн" на электронную почту: e.glodenko@globexag.ru. Адрес данной электронной почты ответчика согласован им в договоре поставки N 01/09-17 от 05.09.2017. Факт получения документов ответчик по существу не опроверг.

Кроме того, п. 1.5 спецификации N 2 предусматривает предоставление документов поставщиком по требованию покупателя.

Вплоть до обращения истца в арбитражный суд, ответчик не указывал на отсутствие необходимых документов. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением представить те или иные недостающие документы или направить их именно по почте. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом факт не направления истцом оригиналов документов (без соответствующего обращения) повлиял на существо правоотношений между сторонами, к каким негативным последствиям для ответчика это привело.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не произведен зачет встречных требований, о котором заявлял ответчик, является несостоятельным.

Ответчик ссылался на то, что поскольку ООО "ЗерА" допустило просрочку поставки продукции по товарным накладным, ООО "Глобэкс Грейн" имеет право начислить штраф в размере 20 % (п. 5.11.3 договора поставки).

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, отгрузка товара по условиям заключенного договора (п. 1.8 спецификации N 2) производилась в железнодорожные вагоны, поданные ООО "Глобэкс Грейн" под погрузку продукции. Ответчиком в срок до 31.10.2018 не были предоставлены железнодорожные вагоны в необходимом количестве для погрузки всего количества пшеницы, что следует из дислокации вагонов ООО "Технотранс" для ООО "Глобэкс Грейн" по состоянию на 30.10.2018, на 09.11.2018 (представлены с отзывом).

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ответчика по взысканию штрафа правомерными, то оснований для проведения зачета не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2021) по делу N А48-130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина