Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6061/21 по делу N А57-11691/2020

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-11691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-11691/2020

по иску Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402672086, ИНН 6452068830),

о взыскании 1661687 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" о взыскании 1661687 руб. 07 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области", муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 611457 руб. 48 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области", муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области". Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-11691/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 611457 руб. 48 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области", муниципальному контракту от 29 июля 2019 года N 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Котельная СОШ х. Сысоевский Суровикинского района Волгоградской области", за период с 15 октября по 31 декабря 2019 года, а также 75000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" в доход федерального бюджета взыскано 15229 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 75000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в указанной части, как незаконное и необоснованное, взыскав с истца на оплату судебных расходов за проведение судебной экспертизы 47400 руб., с ответчика - 27600 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования уменьшены с 1661687 руб. 07 коп. до 611457 руб. 48 коп. в связи с отзывом ответчика, получением заключения судебной экспертизы, подтвердившего факт необоснованного предъявления исковых требований в размере 1661687 руб. 07 коп., поэтому судебные издержки на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе).

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания с него в пользу истца 75000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции обратилась с ходатайством о назначении по настоящем делу судебной экспертизы с целью определения размера понесенных им по вине ответчика убытков, внесла на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 ноября 2020 года N 18784 (т. 5, л. д. 30), просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-11691/2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", эксперту Руденко Марии Константиновне, стоимость экспертизы определена в сумме 75000 руб.

Эксперт подготовил и представил в арбитражный суд первой инстанции заключение эксперта от 5 марта 2021 года N 386-12/2020 СЗ (т. 6, л. д. 90-111), заявление о возмещении понесенных расходов от 9 марта 2021 года N 1723 (т. 6, л. д. 85), счет на оплату от 9 марта 2021 года N 483 на сумму 75000 руб. (т. 6, л. д. 86).

Истец после ознакомления с вышеназванным заключением эксперта в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и уменьшил размер предъявленных к взысканию убытков до 611457 руб. 48 коп.

Довод апеллянта о том, что исковые требования уменьшены с 1661687 руб. 07 коп. до 611457 руб. 48 коп. в связи с отзывом ответчика, получением заключения судебной экспертизы, подтвердившего факт необоснованного предъявления исковых требований в размере 1661687 руб. 07 коп., поэтому судебные издержки на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе), подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции признал заключение эксперта от 5 марта 2021 года N 386-12/2020 СЗ надлежащим доказательством по делу и учитывал выводы эксперта при принятии судебного решения по настоящему делу, поэтому судебные издержки истца, понесенные в связи с оплатой экспертизы, подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае удовлетворил иск в полном объеме на сумму 611457 руб. 48 коп., поэтому в соответствии с вышеизложенными нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес возмещение судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб. на ответчика в полном объеме.

Норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами применяется арбитражным судом только в единственном случае - при частичном удовлетворении исковых требований.

Указанные ответчиком обстоятельства (представление им отзыва на иск, получение заключения судебной экспертизы, подтвердившего факт необоснованного предъявления исковых требований в размере 1661687 руб. 07 коп., уменьшение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворив иск в полном объеме (что апеллянтом не оспаривается), законно и обоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб. на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Ответчик не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-11691/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова О.Н. Силакова