Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-16834/21 по делу N А40-142928/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-142928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-142928/20, по иску ООО "Верона" (ОГРН 5167746473681) к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин Д.А. по доверенности от 18.03.2019 г., уд. адвоката N 13714 от 10.10.2014 г.;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 416 753 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 25.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Верона" (арендатор) был заключен договор N 00-00160/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 525,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.6.

Впоследствии, 07.06.2019 г. ООО "Верона" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.6.

13.06.2019 г. Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

18.03.2020 г. в рамках дела N А40-240676/19 отказ в предоставлении государственной услуги был признан незаконным.

По мнению истца, ответчик допустил незаконные действия, в связи с чем причинил арендатору убытки в виде расходов на уплату арендной платы.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца перечисленная за период с 13.06.2019 г. по 20.09.2019 г. арендная плата составила 2 416 753 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установлено, 07.06.2019 арендатор обратился с заявлением о представлении государственной услуги. 13.06.2019 г. арендатору было отказано в предоставлении государственной услуги.

Так, в пункте 30 указанного выше обзора судебной практики отмечено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме, истец указал на обстоятельства того, что 16.07.2019 г. арендатор повторно обращался в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи, а 20.09.2019 г. проект договора был получен ООО "Верона".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, выводы которого включены в названный пункт 30 указанного выше обзора судебной практики, прямо указано, что в рассмотренном деле истец период взыскания убытков определил со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для направления Департаментом проекта договора купли-продажи по заявлению истца о выкупе, что Верховным Судом Российской Федерации признано верным.

С учетом письменного пояснения истца, учитывая норму ст. 9 Закона N 159-ФЗ истец полагает, что подлежат взысканию убытки в размере 801 872 руб. 20 коп. за период с 13.06.2019 г. по 15.07.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец вносил арендную плату, что ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривались математические расчеты убытков за указанный период.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

При этом судебная коллегия учитывает, что 18.03.2020 г. в рамках дела N А40-240676/19 отказ в предоставлении государственной услуги был признан незаконным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковое требование - удовлетворению в части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-142928/20 - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Верона" (ОГРН 5167746473681) убытки в размере 801 872(восемьсот одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 11 648 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.