Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-2988/21 по делу N А66-16457/2020

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А66-16457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-16457/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1186952008000, ИНН 6950219793; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Резинстроя, дом 7, помещение IV, офис II) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170100, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 31 108,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что тепловая энергии не была оплачена в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование. Указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Российской фонд мира".

Определением от 06 июля 2021 года по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку споры о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Татарский пер., д.29, на основании решения общего собрания собственников помещений от 11 февраля 2019 года (протокол N 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, листы 16-17).

Собственником нежилого помещения площадью 139,4 кв.м., расположенного по данному адресу является муниципальное образование г.Тверь.

Согласно пункту 2.6 положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери N 198 от 23 января 2007 года, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных нежилых помещений

В период с мая 2019 года по май 2020 года истец оказывал услуги по управлению домом N 29 по Татарскому переулку г.Твери и услуги по содержанию общедомового имущества в данном доме.

Ответчиком в полном объеме оплата за жилищно-коммунальные услуги истцу не внесена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 31 108,09 рублей.

С учетом того, что услуги ответчиком не оплачены, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные в спорный период услуги в размере 31 108,09 рублей.

При этом вопреки позиции ответчика, отсутствие контракта на оказание услуг, также же как и отсутствие бюджетных ассигнований на их оплату, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги и от ответственности за просрочку такой оплаты

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная статьей 695 ГК РФ, установлена по отношению к ссудодателю. Перед третьими лицами, в том числе управляющей организацией, которая не является стороной договора, у ссудополучателя обязательства не возникают.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие действующего договора между ссудополучателем и управляющей организацией, заключенного в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года N 305-ЭС14-1452.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что в рассматриваемый период спорное помещение находилось в пользовании Тверского областного отделения Международного общественного фонда "Российский фонд мира" на основании договора безвозмездного пользования от 01 апреля 2019 года, согласно пункту 3.2.17 которого, ссудополучатель был обязан заключить договор на оказание коммунальных услуг с истцом и договора на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, с учетом отсутствия такого договора между истцом и ссудополучателем, необоснованна. Доказательств перечисления каких - либо денежных средств истцу ссудополучателем в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу N А66-16457/2020 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1186952008000, ИНН 6950219793; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Резинстроя, дом 7, помещение IV, офис II) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 31 108,09 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов