Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39324/21 по делу N А40-57632/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-57632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-374) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57632/21,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748357700, 119049, Москва, улица Житная, дом 14)

к Индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне

(ОГРНИП 315504200012355)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне о взыскании денежных средств в размере 1 138 928,15 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отдельное производство были выделены требования истца о взыскании:

1. неосновательного обогащения в сумме 110 569,02 руб. по договору N 29 от 30.01.2020,

2. неосновательного обогащения в сумме 107 048,88 руб. по договору N 57 от 19.02.2020,

3. неосновательного обогащения в сумме 107 048,88 руб. по договору N 70 от 06.03.2020,

4. неосновательного обогащения в сумме 107 048, 88 руб. по договору N 103 от 02.04.2020.

По настоящему делу подлежал разрешению вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 048,88 руб. по договору N 57 от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-57632/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.02.2020 между сторонами был заключен договор N 57 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию здания расположенному по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.20а, корп.7.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора, п.2 приложения N 1 "Техническое задание" к договору, срок оказания услуг обозначен с 01.02.2020 по 01.03.2020.

Согласно п.3.2. договора, условия заключенного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, то есть с 01.02.2020 и действует до 01.03.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.03.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 289 500 руб.

02.03.2020 между сторонами по договору был подписан акт выполненных работ N КР2020-2 на сумму 289 500 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом 24.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенного истцом контрольного обмера выполненных работ (дата проведения обмера не указана) по акту комиссией истца установлено, что площадь в количестве 1038, 85 кв.м. не эксплуатируется в связи с проведением ремонтных работ в рамках капитального ремонта административного здания, в связи с чем услуги фактически оказаны на общей площади 1384,35 кв.м., в результате чего переплата по договору составила 107 048,88 руб.

При этом сам факт выполнения работ, сроки и качество истцом не оспаривается.

Указав, что требования о возврате переплаты ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего факта оказания услуг, при этом акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Также судом установлено, что сторонами изменений в договор не вносились.

Кроме того, отсутствует техническая документация на здание, позволяющая определить объем работ недоступный к выполнению на площади здания на которой, по мнению истца, производился капитальный ремонт (план-график работ, журнал работ).

Также отсутствует акт контрольного обмера, составленный истцом в одностороннем порядке и доказательства уведомления ответчика для принятия участия в контрольном обмере и составлении акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-57632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.