Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27112/21 по делу N А40-57632/2021

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-57632/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне (далее - ответчик, ИП Похила О.С.) о взыскании денежных средств в размере 1 138 928 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отдельное производство были выделены требования истца о взыскании:

1. неосновательного обогащения в размере 110 569 рублей 02 копеек по договору от 30.01.2020 N 29;

2. неосновательного обогащения в размере 107 048 рублей 88 копеек по договору от 19.02.2020 N 57;

3. неосновательного обогащения в размере 107 048 рублей 88 копеек по договору от 06.03.2020 N 70;

4. неосновательного обогащения в размере 107 048 рублей 88 копеек по договору от 02.04.2020 N 103.

По настоящему делу подлежал разрешению вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 048 рублей 88 копеек по договору от 19.02.2020 N 57.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 между сторонами был заключен договор N 57 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию здания расположенному по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.20а, корп.7.

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 2 приложения N 1 "Техническое задание" к договору, срок оказания услуг установлен с 01.02.2020 по 01.03.2020.

Согласно пункту 3.2. договора, условия заключенного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, то есть с 01.02.2020 и действует до 01.03.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.03.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 289 500 рублей.

02.03.2020 между сторонами по договору был подписан акт выполненных работ N КР2020-2 на сумму 289 500 рублей.

Оплата выполненных работ произведена истцом 24.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенного истцом контрольного обмера выполненных работ (дата проведения обмера не указана) по акту комиссией истца установлено, что площадь в количестве 1 038, 85 кв.м. не эксплуатируется в связи с проведением ремонтных работ в рамках капитального ремонта административного здания, в связи с чем услуги фактически оказаны на общей площади 1 384, 35 кв.м., в результате чего переплата по договору составила 107 048 рублей 88 копеек.

При этом сам факт выполнения работ, сроки и качество истцом не оспаривается.

Указав, что требования о возврате переплаты ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 283, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объем оказанных услуг подтверждается двусторонними актами о приемке, акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке, о недостатках не заявлено, мотивированный отказ от приемке не направлен, экспертиза не проведена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-57632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова