Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-26688/21 по делу N А40-255506/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-255506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-255506/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Почта России"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 282 997 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2019 г., 630 289 руб. 05 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. по договору аренды от 19.06.1998 г. N М-10-011723, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.03.2021 г. производство по делу в части взыскании задолженности за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. и пени за период с 30.09.2008 г. по 31.03.2017 г. было прекращено, в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.061998 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-10-011723 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 6-й Микрорайон, корпус 601-А.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 282 997 руб. 85 коп.

На сумму задолженности истец начислил пени в сумме 630 289 руб. 05 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г..

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что в рамках дела N А40-140848/20 Департамент обращался с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 154 501 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. и 89 685 руб. 03 коп. пени за период с 30.09.2008 г. по 31.03.2017 г.

В удовлетворении иска судом было отказано в связи с применением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку установлено, что по делу N А40-140848/20-85-1077 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. и пени за период с 30.09.2008 г. по 31.03.2017 г.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следуя п. 3 ст. 24 ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установлено, нежилое помещение. расположенное на спорном земельном участке, находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права; после реорганизации ФГУП "Почта России" 01.10.2019, собственником нежилого помещения (по передаточному акту РФ) стало АО "Почта России", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ФГУП "Почта России" направило в адрес Департамента городского имущества Уведомление от 02.06.2015 N 80-4-4.8.1-1011, в котором отказалось от Договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.1998 г. N М 10-011723. Вышеуказанный договор аренды прекращен на 91 календарный день после даты получения уведомления Департамента городского имущества города Москвы 08.06.2015, то есть 06.09.2015.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-255506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.