Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-2844/21 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейриева Тимура Абдулазитовича,

апелляционное производство N 05АП-2844/2021

на определение от 02.04.2021

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

об истребовании от бывшего руководителя должника Котикова Алексея Борисовича бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106),

при участии:

от Котикова А.Б.: Ионица В.М., по доверенности от 03.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт, Котикова К.А., по доверенности от 18.04.2020 сроком действия 5 лет, паспорт;

от учредителя ООО "Дорстройсервис" Мейриева Тимура Абдулазитовича (при участии онлайн): Набиев Хошбет Азарович, на основании решения от 17.08.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - ФНС России) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис", общество).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Копытин С.Ю.).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Копытин С.Ю. 24.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Котикова Алексея Борисовича (далее - ответчик) следующей бухгалтерской и иной документации должника:

- учредительные документы должника;

- приказы о приеме на работу и увольнении руководителя;

- приказы и распоряжения руководителя за период с 01.09.2015 по настоящее время;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Дорстройсервис" со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.09.2015 по настоящее время;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Дорстройсервис" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета с 01.09.2015 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры банкротства;

- документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (с 01.09.2015 по настоящее время), бухгалтерские балансы;

- приказы об утверждении Положения об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием юридических адресов кредиторов и дебиторов, и приложением подтверждающих документов;

- справку о задолженности ООО "Дорстройсервис" перед бюджетом и внебюджетными фондами, с указанием периода возникновения задолженности и ее основания;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения о фактической численности работников ООО "Дорстройсервис", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, с предоставлением карточек формы Т-2, Т-3;

- сведения о задолженности за причиненный вред здоровью граждан, по выплате заработной платы и выходного пособия;

- состояние архива по личному составу; Бухгалтерскую программу 1С;

- программу "Заработная плата и кадровый учет", Веснин;

- печати и штампы должника.

В дальнейшем от конкурсного управляющего Копытина С.Ю. поступило заявление об уточнении требований (указан перечень первичных документов бухгалтерского учета, которые истребованы заявителем). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021 конкурсный управляющий Копытин С.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Криницыной С.Н.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении заявления об истребовании от бывшего руководителя должника Котикова А.Б. бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Мейриев Тимур Абдулазитович - единственный участник должника (далее - апеллянт, участник общества) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов у Котикова А.Б., ссылаясь на постоянно меняющуюся позицию Котикова А.Б. относительно периода нахождения у него истребуемых документов. Так, причина отказа Котикова А.Б. в передаче временному управляющему истребуемой документации обусловлена нахождением документов в кабинете до августа 2018 года. Однако впоследствии Котиков А.Б. утверждал, что документов не стало в октябре-ноябре 2018 года. При этом база, на которой находится здание с офисом общества, принадлежит Котикову А.Б. на праве собственности, на проезде стоят личные сотрудники Котикова А.Б., значительный объем документов, по сведениям Котикова А.Б., никто не вывозил, факт вывоза ничем не подтвержден, в правоохранительные органы Котиков А.Б. в связи с пропажей документов не обращался, и не принял меры по восстановлению документов. Также апеллянт обратил внимание суда на представленный в материалы дела протокол обыска помещений, принадлежащих Котикову А.Б., в здании, в котором находился офис общества, в ходе обыска были обнаружены печати общества, доверенности на работника Апакова и другие документы, протокол обыска Котиковым А.Б. не оспаривался. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о сокрытии Котиковым А.Б. документации, при этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании документов приведет к невозможности привлечения Котикова А.Б. к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты к сведению показания Куликовой Г.Ю., данные в суде, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Камчатского края материалов обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании документов должника у Мейриева Т.А. и Котикова А.Б.

В поступившем в материалы дела 21.06.2021 письменном отзыве на апелляционную жалобу Котиков А.Б. сослался на наличие длительного корпоративного конфликта между учредителем Мейриевым Т.А. и Котиковым А.Б. Настаивал на отсутствии у него истребованной документации, отмечая, что документы были вывезены Мейриевым Т.А. Неоднократное заявление Мейриевым Т.А. ходатайств о приобщении новых документов, по мнению ответчика, свидетельствуют о нахождении спорных документов у него. Обратил внимание суда на принятие Котиковым А.Б. мер по восстановлению документации по требованиям прежнего арбитражного управляющего Родионовой А.А. с целью формирования конкурсной массы. В обоснование своей позиции также сослался на определение суда первой инстанции от 11.02.2021 об отказе Копытину С.Ю. в удовлетворении заявления об истребовании документов у Родионовой А.А., мотивированное передачей документов конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Ответчик, опровергая доводы апелляционной жалобы, отметил, что бухгалтерская программа 1 С-Бухгалтерия, Веснин, находится у Копытина С.Ю., учредительные документы общества находятся у Мейриева Т.А., что установлено судом в судебном заседании 03.06.2021, в том числе в ходе допроса бухгалтера Куликовой Г.Ю. Ответчик настаивал на отсутствии у него истребуемых документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2021. На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.06.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судом на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворено ходатайство Котикова А.Б. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2021.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили:

от Мейриева Т.А. - возражения на отзыв ответчика,

от конкурсного управляющего Копытина С.Ю. - письменные пояснения по спору с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: письмом конкурсного управляющего от 14.04.2021 Котикову К.А., экспертным заключением консалтинговой компании "Бизнеспартнер", претензией от 10.11.2020 Куликовой Г.Ю., а также сопроводительное письмо с актами приема-передачи документов должника,

от Котикова А.Б. - ходатайства об отложении судебного заседании и об истребовании материалов обособленного спора по заявлению Копытина С.Ю. к Родионовой А.А. по делу N А24-5585/2018 в Арбитражном суде Камчатского края с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда 27.07.2021 представители Котикова А.Б., с учетом поступивших в дело пояснений и дополнительных доказательств, приобщенных коллегией к материалам дела, ходатайства об истребовании материалов обособленного спора, о заслушивании протокола судебного заседания (заявлено в судебном заседании 27.07.2021 представителем ответчика), об отложении судебного разбирательства не поддержали; доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве, представленном в суд 26.07.2021, заявили ходатайство о приобщении к делу копий запроса экспертной организации, ответа на данный запрос с ходатайством о приобщении этих документов от 07.02.2021, представленных в суд первой инстанции в рамках другого обособленного спора.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и истребовании документов у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт Мейриевым Т.А. обжалуется в части отказа в истребовании документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа истребования документов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании в Арбитражном суде Камчатского края материалов обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании документов должника у Мейриева Т.А. и Котикова А.Б., судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку судом первой инстанции данные материалы направлены в апелляционный суд вместе с материалами настоящего обособленного спора.

Приложение участвующими в деле лицами дополнительных доказательств к жалобе, отзывам, пояснениям и представление документов с сопроводительным письмом расценено судом как ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данные ходатайства коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении документов:

- приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть документов имеется в материалах рассматриваемого обособленного спора (представлены в суд первой инстанции) и в поступивших из суда первой инстанции материалах обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании документов должника, в отношении иных доказательств апеллянт не обосновал причины невозможности представления их в суд первой инстанции и не привел надлежащего обоснования их относимости к предмету спора;

- в приобщении письма от 10.11.2020 Куликовой Г.Ю., представленного конкурсным управляющим Копытиным С.Ю., поскольку не приведено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции и не обоснована относимость его с предметом спора.

Оставшиеся документы, а именно: представленные конкурсным управляющим акты приема-передачи документов должника с сопроводительным письмом от 21.06.2021, экспертное заключение консалтинговой компании "Бизнеспартнер", письмо конкурсного управляющего от 14.04.2021 Котикову К.А., а также приложенные Котиковым А.Б. к ходатайству от 26.07.2021 и представленные представителем ответчика в судебном заседании 27.07.2021, приобщены коллегией к материалам дела, поскольку они представлены по предложению суда, а также представлены ответчиком в опровержение доводов апеллянта и конкурсного управляющего, связаны с предметом спора и необходимы для разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 02.04.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Вместе с тем, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 Мейриев Т.А. купил у Котикова Б.Г. долю в уставном каптале ООО "Дорстройсервис" в размере 100%.

Котиков Б.Г. на момент продажи доли являлся также генеральным директором ООО "Дорстройсервис".

С 10.10.2017 Мейриев Т.А. является единственным участником (учредителем) ООО "Дорстройсервис".

02.11.2017 генеральным директором ООО "Дорстройсервис" назначен Котиков А.Б. Доказательств назначения иных лиц на должность руководителя должника после 02.11.2017, в том числе на дату введения процедур банкротства в отношении должника, в дело не представлено.

Возражая против заявленных конкурсным управляющий требований об истребовании документации, Котиков А.Б. настаивал на отсутствии у него документов должника, поскольку документы общества ему не передавались ни предыдущим директором Котиковым Б.Г., ни единственным учредителем (участником) должника Мейриевым Т.А., вся финансово-хозяйственная документация и имущество ООО "Дорстройсервис" находились по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105. Из пояснений Котикова А.Б. также следовало, что он намеревался уволиться с должности директора ООО "Дорстройсервис" с 31.05.2018, о чем уведомил Мейриева Т.А. Однако, доказательств этому, в частности, направления в адрес Мейриева Т.А. уведомления об увольнении, а также оформления в установленном порядке приказа об увольнении Котикова А.Б., в дело не представлено.

Позиция Котикова А.Б. сводилась к тому, что Мейриев Т.А., имея доступ в помещения по адресу: пр. Победы, д. 105, забрал все документы общества.

Мейриев Т.А. настаивал на обратном, утверждая, что именно Котиков А.Б. вывез всю документацию должник и она находится у него.

По материалам дела судом установлено, что с 01.02.2018 Мейриев Т.А. являлся также заместителем директора по общим вопросам, на его имя были выданы доверенности на осуществление всех прав от имени ООО "Дорстройсервис", в том числе на распоряжение денежными средствами на счете Банка ВТБ (ПАО), с правом первой подписи на документах, а также документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. С января по апрель 2018 года включительно Мейриев Т.А. подписывал договоры, счета, акты выполненных работ и взаимозачета. Кроме того, в рамках иных обособленных споров были представлены копии писем от 13.07.2018, 30.07.2018, 02.11.2018 с оттиском печати должника и подписью Мейриева Т.А. При этом сведения о месте нахождения указанного экземпляра печати, равно как и о ее передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.

Вместе с тем, определением суда от 24.05.2019 по делу N А24-5585/2018 отказано в удовлетворении заявления об истребовании от Мейриева Т.А. бухгалтерской и иной документации должника и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие повторному доказыванию. В частности, суд установил, что после 31.05.2018 - дата предполагаемого увольнения Котикова А.Б., последний продолжал подписывать документы общества, осуществлять текущую деятельность предприятия. Документы, подтверждающие фактическую передачу Мейриеву Т.А. бухгалтерской и иной документации должника, отсутствуют, при этом судом дана оценка представленным Котиковым А.Б. доказательствам, в том числе акту о нахождении документов, подписанному Котиковым А.Б., Куликовой Г.Ю., Крохалевой А.Е. (представленному также в материалы настоящего спора), с указанием на то, что оно не может быть отнесено к ненадлежащим доказательствам, подтверждающим передачу Котиковым А.Б. документации должника Мейриеву Т.А. В определении суда от 24.05.2019 также указано, что то обстоятельство, что Котиков А.Б. оставил документы ООО "Дорстройсервис" "на базе по адресу: пр. Победы, д. 105 в открытом доступе", расценено судом как недобросовестное поведение Котикова А.Б., учитывая, что по данному адресу зарегистрированы и другие предприятия.

Указанное определение суда не было обжаловано Котиковым А.Б. и вступило в законную силу.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего обоснованного спора установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участником должника (Мейриевым Т.А.) и ответчиком как бывшим руководителем должника, сопровождающийся арбитражными спорами, обращениями в правоохранительные органы, возбуждением и прекращением уголовного дела.

В условиях наличия в ООО "Дорстройсервис" длительного корпоративного конфликта, ни конкурсным управляющим Копытиным С.Ю., ни Мейриевым Т.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у бывшего руководителя должника Котикова А.Б., что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО "Дорстройсервис" он удерживал и продолжает удерживать документы должника, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

К показаниям свидетеля Куликовой Г.Ю. о том, что она видела, как в сентябре-октябре 2018 года Котиков А.Б. вывез документы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в связи с допущенными в ее показаниях противоречиями.

Данный вывод суда обоснован тем, что согласно первоначальным показаниям подписанный ею комиссионный акт о наличии документов по состоянию на 31.05.2018 был составлен зимой 2019 года (январь-февраль) и документы при его оформлении были в наличии. В тоже время, в объяснениях от 25.02.2020, данных сотруднику УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю указала, что по факту непереданных документов ООО "Дорстройсервис" единственному учредителю должника Мейриеву Т.А. ничего пояснить не могу, так как даже на самом предприятии мог пройти кто угодно и взять что угодно.

Кроме того, показания Куликовой А.Б. не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством того, что Котиковым А.Б. документы общества вывезены (присвоены).

Оценив показания свидетеля, на которые ссылается Мейриев Т.А. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мейриевым Т.А. не доказан факт вывоза документов Котиковым А.Б., учитывая наличие противоречивых показаний свидетеля Куликовой Г.Ю. и отсутствия надлежащего документального подтверждения данного факта.

Учитывая наличие затяжного корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Котиковым А.Б. и единственным учредителем ООО "Дорстройсервис" Мейриевым Т.А., а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые документы находятся у Котикова А.Б., доказательств вывоза (присвоения) документов ответчиком и намеренного уклонения ответчика от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также пояснений Котикова А.Б. и Мейриева Т.А., чьи позиции по спору фактически построены на обвинениях друг друга в присвоении и сокрытии документов, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Дорстройсервис" Котикова А.Б. соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и основан на правильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Учитывая изложенное коллегией отклоняются доводы Мейриева Т.А. о необходимости применения презумпции, что документы должника могут находиться только у ответчика как у бывшего руководителя должника, а также о том, что доказательств обратному ответчиком в дело не представлено. В данном конкретном споре, при наличии между ответчиком (бывшим руководителем должника) и апеллянтом (единственным участником должника) длительного корпоративного конфликта, имевшейся у обоих названных лиц возможности доступа к бухгалтерским документам должника (с учетом занимаемой апеллянтом должности заместителя директора, составления части документов самим апеллянтом), их фактическое отсутствие по прежнему месту их нахождения, в отсутствие достоверных доказательств присвоения ответчиком этих документов, коллегия не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по передаче указанных в заявлении конкурсного управляющего документов (печатей и штампов).

При этом нахождение документов должника до их исчезновения в здании, расположенном на территории базы, принадлежащей ответчику, на что ссылается апеллянт, при отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что в период утраты документов доступ на данную территорию, в том числе в здание, был запрещен, в том числе для участника должника, не свидетельствует безусловно о нахождении этих документов у ответчика в настоящее время. Не свидетельствуют об этом и иные приведенные апеллянтом доводы, а именно: об имеющихся, по мнению апеллянта, противоречиях в пояснениях ответчика относительно момента вывоза (утраты) документов должника, о необращении ответчика в правоохранительные органы в связи с пропажей документов, о непринятии мер по их восстановлению.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о неисполнимости судебного акта об истребовании с него документов, не соответствует позиции ответчика, изложенной как в отзыве, представленном в суд первой инстанции, так и в отзыве и дополнении к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие у него документов общества и невозможность их передачи в связи с их вывозом самим апеллянтом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. актам приема-передачи документов прежним конкурсным управляющим Родионой А.А. (в сопроводительном письме от 23.07.2021 конкурсный управляющий Копытин С.Ю. подтвердил, что указанные в актах документы им получены) в распоряжении заявителя имеются копии Устава должника, договоры с контрагентами должника, документы бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы за 2016-2019 гг, об истребовании которых просит заявитель.

При этом Котиковым А.Б. в суд апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма, адресованными бывшему конкурсному управляющему должника Родионовой А.А., о предоставлении по запросу конкурсного управляющего части документов должника и сведений об имуществе должника. В отчете конкурсного управляющего от 25.05.2020 Родионовой А.А. имеются ссылки на предоставление конкурсному управляющему документов, в том числе указанных в названных сопроводительных письмах.

Также в письменных пояснениях от 20.07.2021 конкурсный управляющий подтвердил, что располагает копией базы 1С бухгалтерия и базы программы Веснин, полученной от бывшего директора должника Куликовой Г.Ю. Приведенный конкурсным управляющим довод (со ссылкой на показания Куликовой Г.Ю. о корректировке данных баз) об отсутствии у него оснований утверждать, что переданная ему база отражает в полном объеме сведения бухгалтерского и налогового учета, коллегией отклоняется, поскольку сомнения заявителя в достоверности переданных ему баз должника не являются основанием для возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему этих же программ, но с иными сведениями.

При этом ответчик в ходатайстве, представленном в апелляционный суд 26.07.2021, указал на то, что часть истребованных заявителем документов отсутствует, поскольку не составлялась (в частности: приказы и распоряжения руководителя в период осуществления ответчиком полномочий директора должника; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм; приказы об утверждении Положения об учетной политике; акты инвентаризации имущества и инвентаризационные ведомости, утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих). Кроме того, ответчик отметил, что приказы по личному составу, карточки формы Т-2, Т-3, архив по личному составу велись в программе Веснин: кадры (имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего); платежные поручения, в том числе не исполненные, имеются в кредитных организациях, в которых были открыты счета должника - Банк ВТБ 24 и АО "Россельхозбанк" (доступ к счетам должника у конкурсного управляющего имеется), сведения об основных направлениях деятельности должника отражены в ЕГРЮЛ (является общедоступным), сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, периоде ее возникновения и основания представлены ФНС России при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в рамках настоящего дела (следовательно, имеются в материалах настоящего дела), задолженность за причиненный вред здоровью граждан, по выплате заработной платы и выходного пособия у должника отсутствует.

В соответствии с представленным в дело протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2019, вынесенным следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, в ходе обыска в помещении должника 16.10.2019 органами следствия изъяты 4 печати общества, а также несколько документом.

Согласно представленным в апелляционный суд письменным возражениям апеллянта на отзыв ответчика, Устав общества, полученный из налогового органа, договор купли-продажи доли находятся в распоряжении Мейриева Т.А.

Довод конкурсного управляющего Копытина С.Ю. о том, что наличие у ответчика документов должника подтверждается экспертным заключением Консалтинговой компании "Бизнеспартнер" от 2021 года, поскольку эксперт указал на исследование им оригиналов первичных документов должника, не может быть признан обоснованным. Фактически данный довод мотивирован лишь предположением заявителя о том, что экспертом исследовались оригиналы документов, так как в обратном случае эксперт должна была отказаться от производства экспертизы. Вместе с тем, представителями ответчика в опровержение позиции конкурсного управляющего представлен ответ эксперта от 05.02.2021, в котором указано, что при подготовке данного экспертного заключения использовались копии документов, в том числе изъятых из копии программы 1С.

Приведенный в апелляционной жалобе участника должника довод о необходимости установления в рамках настоящего спора такого обстоятельства как, ввиду чьих действий стала невозможной должная передача документов должника, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Не связаны с предметом рассматриваемого спора и иные доводы апелляционной жалобы, а именно: относительно действий ответчика по доведению до работников должника в июне 2018 года информации о написании им заявления об увольнении ввиду предстоящего банкротства, при том, что на этот момент у общества имелось достаточно денежных средств на счетах для исполнения обязательств; о необращении прежнего конкурсного управляющего Родионовой А.А. с требованием к ответчику ввиду их заинтересованности.

Также судом отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении настоящего заявления об обязании ответчика передать документацию должника влечет невозможность привлечения в дальнейшем Котикова А.Б. к субсидиарной ответственности. Как верно указано судом первой инстанции, отказ в обязании ответчика как бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов должника, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу N А24-5585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз