Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5916/21 по делу N А27-26386/2020

г. Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-26386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (N 07АП-5916/2021(1)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СолидГрупп" (ОГРН 1174205003587 ИНН 4217182000, зарегистрированного по юридическому адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский (Центральный район), дом 9, помещение 213), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - Черешко М.Н., временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 22.03.2021 в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Солид-Групп" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Солид Групп":

1) Нежилое помещение, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский, д.9, помещение 184, кадастровый номер 42:30:0301043:747;

2) Нежилое помещение, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский, д.9, помещение 188, кадастровый номер 42:30:0301043:1031.

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Солид Групп", в том числе:

1) Автотранспортное средство Модель ТС - LEXUS IS 250, Premium-1; ПТС - 78 УУ 177340, тип - легковой, гос. номер Е 747 ЕД 142, год изготовления ТС - 2014 год;

2) Автотранспортное средство Модель ТС - NISSAN AD; ПТС - 25 ТТ 199058, тип - легковой, гос. номер О 259 СВ 42, год изготовления ТС - 2002 год.

12.05.2021 ООО "Солид-Групп" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2021 в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Модель ТС - LEXUS IS 250, Premium-1; ПТС - 78 УУ 177340, тип - легковой, гос. номер Е 747 ЕД 142, год изготовления ТС - 2014 год.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Солид-Групп" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солид-Групп" (апеллянт) обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2021.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не исследовались доводы заявителя на предмет наличия основания для частичной отмены обеспечительных мер. Вопреки выводам суда, реализация имущества, на которое наложены обеспечительные меры, по рыночной стоимости не нарушит права кредиторов. Вывод суда об отсутствии доказательств соответствия цены будущей сделке рыночной стоимости имущества должника, ошибочны и противоречат материалам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в мотивировочной части определения суда от 22.03.2021 о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры приняты вследствие того, что руководителем должника - Горбаневой Татьяной Дмитриевной - предпринимаются активные действия по снятию ограничений, наложенных в ходе исполнительных производств на движимое и недвижимое имущество должника ООО "Солид Групп", что приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

Учитывая накопление должником обязательств перед контрагентами (1 и 2 очередь текущих платежей), перед временным управляющим по выплате ему вознаграждения, работниками организации, образовавшуюся задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в размере более 960 тыс. рублей, ООО "Солид Групп" обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, мотивированное намерением должника реализовать автомобиль модель ТС - LEXUS IS 250, Premium-1; ПТС - 78 УУ 177340, тип - легковой, гос. номер Е 747 ЕД 142, год изготовления ТС - 2014 год, в отношении которого определением суда от 22.03.2021 прияты обеспечительные меры, вырученные средства направить на погашение задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 21.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий указывал на то, что руководителем должника предпринимаются активные действия по снятию ограничений, наложенных в ходе исполнительных производств на движимое и недвижимое имущество должника ООО "Солид Групп", что создает угрозу нарушения прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований ввиду угрозы утраты ликвидного имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых определением суда от 22.03.2021 обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о намерении реализовать спорное имущество должника, а вырученные средства направить на погашение образовавшейся задолженности, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Кроме того, именно угроза отчуждения имущества должника и послужила основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным доказательством в обоснование его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Солид Групп" также не представлено доказательств отсутствия у сделки критериев, требующих согласования с временным управляющим в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом в апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае отчуждения имущества должника на невыгодных для должника условиях, временный управляющий вправе оспорить ее в судебном порядке, в следствие чего имущество будет возвращено в конкурсную массу должника.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Такое отчуждение имущества должника повлечет увеличение судебных расходов на рассмотрение заявления об оспаривании сделок, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая позицию апеллянта о намерении осуществить реализацию спорного имущества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) в целях соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом принятые 22.03.2021 обеспечительные меры в виде запрещения уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия с имуществом должника не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника выводом ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Тогда как отчуждение спорных объектов, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина