Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39556/21 по делу N А40-43031/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-43031/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Трошина Дмитрия Юрьевича и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43031/21

по иску ИП Гуславской Н.Н. (ОГРНИП: 304641317300018)

к ответчику ООО "МАЛАХИТ" (ОГРН: 1067746330739)

третьи лица: Олейникова Виктория Алексеевна, Фадеев Иван Юрьевич о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Н.Н. предъявила ООО "МАЛАХИТ" иск о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2019 N Б07-01-11-08-782 за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 в размере 13 455 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МАЛАХИТ" в пользу ИП Гуславской Н.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2019 N Б07-01-11-08-782 за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 в размере 6 727 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, правопреемник истца ИП Трошин Д.Ю. и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между гр. Олейниковой В.А., гр. Фадеевым И.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Малахит" (Застройщик, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Б07-01-11-08-782 от 26.01.2019 (далее - ДДУ).

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Однако, Объект долевого строительства не был передан до настоящего времени. Таким образом, Застройщиком нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 в размере 13 455 рублей 51 копейка.

Между гр. Олейниковой В.А., гр. Фадеевым И.Ю. (Цедент) и ИП Гуславской Нелли Николаевной (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2021, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования неустойки, возникшей у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Малахит" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования, заключенный гр. Олейниковой В.А., гр. Фадеевым И.Ю. (Цедент) с ИП Гуславской Нелли Николаевной (Цессионарий, истец), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "МАЛАХИТ") неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 37-39).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 в размере 13 455 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6 727 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 6 727 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец представил Соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2021 от 01.03.2021 г., расходные кассовые ордера от 26.02.2021 от 01.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, поскольку среднерыночная стоимость по написанию иска составляет 13 563,33 руб., представлению интересов в суде первой инстанции при упрощенном производстве 24 500 руб., при этом истцом оплачены услуги в разы меньше среднерыночных цен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

ИП Трошин Д.Ю. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о замене Истца процессуальным правопреемником ИП Трошиным Д.Ю., в связи с уступкой прав требования, заявленных в иске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ.

Выбытие первоначального Истца из спорного правоотношения подтверждается заключенным между ИП Гуславской Н.Н. (Цедент) и ИП Трошиным Д.Ю. (Цессионарий) Договором цессии от 15.04.2021 N 2.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца ИП Гуславской Нелли Николаевны процессуальным правопреемником ИП Трошиным Дмитрием Юрьевичем (ОГРНИП 321508100180183).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-43031/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова