Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-12316/21 по делу N А56-90619/2019

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-90619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Рамазанов А.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Аверичева Е.В. по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: представитель Четырнова П.Д. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2021, 13АП-12947/2021) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-90619/2019, принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании пени, неустойки, штрафа по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 351 679 327 руб. штрафных санкций по договору от 07.12.2005 N 1-И, в том числе 13 908 477 руб. пеней за период с января 2014 года по июнь 2019 года на основании пункта 7.2 договора, 595 650 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, 337 175 200 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-90619/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку помещения были введены в эксплуатацию только в 2017 году, следовательно, срок исковой давности об обязании Общества передать помещения не мог начать течь раньше указанной даты и не был пропущен на момент направления иска по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что инвестор нарушил обязательства по исполнению условий Договора, однако судом первой инстанции не были исследованы должным образом материалы дела, а также не дана оценка указанным Росимуществом доводам.

МТУ Росимущество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МТУ Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу Росимущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Росимущества, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Российская Федерация в лице Росимущества (Агентство) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 07.12.2005 N 1-И (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Агентство приняло на себя обязательство предоставить, а инвестор - принять объекты незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А с кадастровыми номерами 78:5525А:1:1, 78:5525А:1:5, 78:5525А:1:4, для осуществления инвестиционного проекта по их реконструкции, а также (или) любому их использованию в градостроительной деятельности (включая их снос) при извлечении полезных свойств из земельного участка площадью 126 947 кв.м с кадастровым номером 78:5525А:1 по адресу: Выборгский р-н, Шувалово-Озерки, квартал 25А, при создании комплекса зданий жилого, общественно-делового и иного назначения.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что Договор действует в течение 8 лет.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (продолжительность - не более 12 месяцев с даты приема-передачи объектов); второй этап - производство строительных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (продолжительность - срок представления инвестором акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не позднее срока истечения Договора.

Согласно пункту 5.2.13 Договора инвестор обязан обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта, в недельный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 4.2.2 Договора, - представить агентству сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию результата инвестирования.

В силу п.5.2.16 Договор инвестор обязан исполнять обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.

Согласно п.5.2.17 Договора инвестор обязан по требованию дольщиков обеспечить их документами, необходимыми для государственной регистрации прав дольщиков на результат инвестирования, если иное не предусмотрено договорами, заключенными инвестором и дольщиками.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора инвестор обязан предоставить агентству не позднее 14 дней до дня истечения срока действия Договора акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования, утвержденный в установленном порядке, разрешение о присвоении адреса результату инвестирования, сведения, подтверждающие обеспечение содержания и эксплуатации законченных строительством (реконструированных) объектов, расположенных на участках (договоры об эксплуатации, заключенные со специализированными организациями), иные необходимые документы в случае, если они предусмотрены в Особых условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 в преамбулу и раздел "Реквизиты и подписи сторон" внесены изменения, сторонами Договора указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (Территориальное управление) и Общество (инвестор).

В пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 2 определено, что стоимость доли Российской Федерации в создаваемых объектах недвижимости на участке составляет 421 469 000 руб., которая состоит из:

- денежных средств в размере 24 369 000 руб., ранее внесенных инвестором в качестве задатка за право участия в торгах по заключению Договора,

- блока нежилых помещений (часть здания) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, площадью 5264,5 кв.м, состоящего из помещений N 101/3 - 121/3, 201/3 - 221/3, 301/3 - 320/3, 101/4 - 121/4, 201/4 - 221/4, 301/4 - 320/4, рыночной стоимостью 397 100 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 30.12.2011 N 75/11.

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции того же дополнительного соглашения нежилые помещения, указанные в пункте 3.2 Договора, передаются инвестором Территориальному управлению в срок не позднее 01.07.2013.

Росимущество, ссылаясь на нарушение инвестором сроков исполнения обязательств по Договору, неосуществление действий по передаче в собственность Российской Федерации нежилых помещений, предусмотренных пунктом 3.2 Договора и неисполнение обязанностей, установленных пунктами 5.2.13, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, направило Обществу претензию от 28.03.2019 с требованием об уплате штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Росимуществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Росимуществом срока исковой давности, указало на недоказанность факта нарушения им обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.16, 5.2.17 Договора, а также ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истечение срока исковой давности по главному требованию Истца, которым в данном случае являлось бы требование о передаче помещений и исполнении обязательства по осуществлению инвестиционного проекта явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени/неустойки/штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков реализации инвестиционного проекта инвестору начисляются пени в размере 0,05% от стоимости доли Российской Федерации в создаваемых на участке объектах недвижимости, указанной в пункте, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения инвестором обязательств по оплате доли Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3) инвестору начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости помещений, не переданных в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение иных условий виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 80% от стоимости доли Российской Федерации в создаваемых объектах и указанной в пункте 3.2 Договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 того же Кодекса предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется письмо Общества от 04.06.2013, в котором оно указало на невозможность передачи нежилых помещений в срок до 01.07.2013 в связи с тем, что объект строительства не введен в эксплуатацию, просило внести изменения в Договор, установив срок исполнения обязательства по передаче помещений - 01.12.2015; письмо Общества от 04.10.2019, в котором со ссылкой на Договор отражено приглашение на приемку нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А; письмо от 21.11.2019, в котором также со ссылкой на Договор содержится повторное приглашение не приемку помещений.

Строительство той части объекта, в которой расположены помещения, составляющие долю Российской Федерации, завершено в декабре 2017 года, в материалы дела представлены копии разрешений от 12.05.2017 и 19.12.2017 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных на участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Исковое заявление по настоящему делу подано Росимуществом 06.08.2019.

Таким образом, пени за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по п.7.2 Договора подлежат взысканию с Общества в пределах срока исковой давности с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 3 793 221 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованию по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора, мотивированный истечением срока исковой давности по требованию о передаче помещений (главному требованию), исчисленной исключительно исходя из установленного Договором срока передачи помещений, без учета обстоятельств фактической возможности их передачи до завершения строительства объекта, материалов переписки сторон относительно исполнения Договора, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора, подлежит удовлетворению в заявленном размере 595 650 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.4 Договора, с учетом п.2 ст. 203 ГК РФ истек срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Росимуществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в п.7.2 и п.7.3 Договора размер пени 0,05% и неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафных санкций.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-90619/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 793 221 руб. пени, 595 650 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход федерального бюджета 2 496 руб. государственной пошлины по иску и 37 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина