Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8057/21 по делу N А50-16827/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-16827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсалстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-16827/2020

по иску ООО "ОРСО Констракшн" (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753, г. Пермь)

к ООО "Универсалстройкомплекс" (ОГРН 1035900832131, ИНН 5905014111, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

по иску ООО "Универсалстройкомплекс"

к ООО "ОРСО Констракшн"

взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

при участии

от истца: Кустов М.Д., доверенность от 09.01.2021 N 03/2021,

от ответчика: Спиридонов К.В., доверенность от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн" (далее - истец, общество "ОРСО Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Универсалстройкомплекс") о взыскании:

- 2 183 226 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 81 286 руб. 24 коп. задолженности за вывоз мусора по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 60 000 руб. штрафа по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 919 067 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019, 2 433 030 руб. 19 коп. расходов на приобретение материалов по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 286 руб. 24 коп. задолженности, 60 000 руб. штрафа, 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 627 323 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 836 622 руб. 76 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОРСО Констракшн" (генподрядчик) и обществом "Универсалстройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по черновой отделке помещений на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Леонова, 686 в Индустриальном районе г. Перми", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором: начало работ - 06.05.2019, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 31.07.2019.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Календарном плане строительства (Приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, взрывобезопасных мероприятий, соблюдению санитарно- гигиенических требований на строительной площадке и в местах производства работ, требований по охране окружающей среды и атмосферного воздуха, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 3.2.12 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение своими работниками на объекте требований пожарной безопасности при производстве работ, эксплуатации и хранении строительной техники, хранении материалов и оборудования (пункт 3.2.13 договора).

Субподрядчик обязан возмещать генподрядчику расходы на сбор, вывоз и утилизацию мусора (ТКО и строительного мусора), аренду контейнеров, вывоз/уборку снега со строительной площадки, иные расходы по поддержанию в надлежащем состоянии строительной площадки, размещение и эксплуатацию био-туалетов в сумме пропорционально факту выполненных работ. Расходы возмещаются субподрядчиком на основании счета генподрядчика с приложенными к нему подтверждающими размер расходов документами (пункт 3.2.17 договора).

Субподрядчик обязан в течение двух дней по завершению работ (периодов, этапов работ) предоставлять на подпись генподрядчику, а после этого - на подпись техническому заказчику, исполнительную документацию в необходимом объеме, соответствующую предъявленным к ней требованиям (пункт 3.2.23 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 6 809 154 руб. 63 коп. (пункт 3.3 договора).

Промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования осуществляются генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в пп. 1 п. 8.3 настоящего договора, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись (пункт 5.3 договора).

В счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик удерживает выплату 5 % цены работ (п. 4.1) (далее - гарантийное удержание) путем ежемесячного удержания 5 % стоимости, указанной в ежемесячных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3. За счет суммы гарантийного удержания удовлетворяются требования генподрядчика к субподрядчику в случаях, предусмотренных настоящим договором. Удерживаемая сумма указывается в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за отчетный месяц. Отдельного документа об удержании не составляется (пункт 5.7 договора).

Сдача и приемка работ по договору осуществляется по окончанию каждого этапа в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующий этап работ выполнялся, представляет сначала техническому заказчику, а после подписания последним - генподрядчику, подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, а также документы, указанные в пункте 8.3 настоящего договора.

На основании документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, генподрядчиком производится сравнение объема и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью планируемых к выполнению работ, указанными в поэтапных графиках строительства и финансирования (пункт 8.1 договора).

Одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 Субподрядчик направляет Генподрядчику:

1) исполнительную документацию в 3-х бумажных экземплярах и в электронном виде в объеме работ, предъявляемых по соответствующим актам. При этом исполнительная документация подлежит обязательному предварительному согласованию:

- с проектной организацией (далее - проектировщик), выполнившей проектную документацию на объект, в соответствии с которой выполняются работы по настоящему договору. Если в результате отклонения от проектной документации проектировщиком выданы мероприятия по устранению несоответствий, указанные мероприятия выполняются субподрядчиком за свой счет. Субподрядчик также компенсирует генподрядчику расходы на оплату работ по внесению соответствующих изменений в проектную документацию;

- с Техническим заказчиком.

2) счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

3) Отчет о выполнении работ по настоящему договору, содержащий информацию о выполнении работ в разрезе статей и строк структуры затрат в процентном соотношении от объемов, указанных в структуре затрат;

4) Отчет о расходовании авансовых средств;

5) Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (пункт 8.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком любого из условий настоящего договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, если настоящим договором не предусмотрены пеня за это нарушение или штраф в ином размере. При повторном совершении подрядчиком нарушения, аналогичного ранее совершенному штраф составляет 25 000 руб. (пункт 9.4 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начала, промежуточных), за исключением даты окончания работ по настоящему договору, а также при нарушении более чем на 10 дней сроков устранения недостатков работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от установленной структурой затрат стоимости вида работ, в состав которого входят невыполненные в срок работы, за каждый день просрочки надлежащего выполнения (пункт 9.6 договора).

9.8. В случае нарушения субподрядчиком на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательства (пункт 9.8 договора).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе промежуточных, более чем на 40 дней хотя бы одного срока генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части просроченных этапов/периодов работ и самостоятельно заключить договоры на выполнение необходимых работ, поставку необходимых материалов непосредственно с подрядчиком/поставщиком. При этом стоимость необходимых работ и материалов удерживается из денежных средств, подлежащих выплате генподрядчиком субподрядчику по настоящему договору или по иному основанию, или взыскивается генподрядчиком в случае невозможности удержания (пункт 9.21 договора).

В дополнительном соглашении от 13.06.2019 N 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по черновой отделке помещения объекта на сумму 12 846 776 руб. 75 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1) срок завершения работ - 14.08.2019.

В дополнительном соглашении от 30.07.2019 N 3 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по чистовой отделке помещений на сумму 20 767 969 руб. 58 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3) срок завершения работ - 15.10.2019.

В дополнительном соглашении от 01.09.2019 N 4 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по отделке технических помещений и утеплению лестничной клетки на объекте на сумму 597 820 руб. 75 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4) срок завершения работ - октябрь 2019 года.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 29 934 071 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 16.05.2019 N 193, от 04.06.2019 N 222, от 05.06.2019 N 230, от 20.06.2019 N 251, от 04.07.2019 N 279, от 12.07.2019 N 302, от 25.07.2019 N 335, от 01.08.2019 N 348, от 09.08.2019 N 381, от 12.08.2019 N 383, от 05.09.2019 N 422, от 16.09.2019 N 443, от 24.09.2019 N 455, от 01.10.2019 N 468, от 10.10.2019 N 503, от 25.10.2019 N 550, от 30.10.2019 N 557, от 11.11.2019 N 587, от 06.12.2019 N 664.

Генподрядчиком согласно письму субподрядчика от 30.07.2019 N 3-7 перечислены денежные средства в сумме 1 259 244 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 353, в сумме 2 214 450 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 352 в счет расчетом по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 31 224 538 руб. 49 коп. (не учитывая гарантийное удержание 5%), в том числе:

- от 30.06.2019 N 1 на сумму 5 508 751 руб. 33 коп.;

- от 31.07.2019 N 2 на сумму 7 275 747 руб. 63 коп.;

- от 31.08.2019 N 3 на сумму 5 250 669 руб. 96 коп.;

- от 30.09.2019 N 4 на сумму 1 025 807 руб. 69 коп.;

- от 30.09.2019 N 1 на сумму 2 896 826 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2019 N 2 на сумму 5 826 823 руб. 25 коп.;

- от 30.11.2019 N 3 на сумму 3 439 912 руб. 36 коп.

Сторонами оформлены акты от 31.08.2019 N 50, от 31.07.2019 N 42, от 30.06.2019 N 35 на возмещение расходов генподрядчика на уборку стройплощадки за июнь, июль, август 2019 года на общую сумму 31 760 руб. 29 коп.

Генподрядчиком оформлены акты от 30.09.2019 N 66, от 30.11.2019 N 81 на общую сумму 22 836 руб. 40 коп. на возмещение расходов генподрядчика на уборку стройплощадки за сентябрь, ноябрь 2019 года.

Письмом от 28.11.2019 N 681 генподрядчиком вручены субподрядчику счета на оплату от 31.10.2019 N 70, от 31.10.2019 N 72 на возмещение расходов по уборке стройплощадки за октябрь 2019 года на сумму 26 689 руб. 55 коп.

Письмом от 13.08.2019 N 459 генподрядчик уведомил субподрядчика о начислении штрафа в сумме 15 000 руб. на основании пунктов 8.3, 9.4 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Сторонами оформлен акт от 13.08.2019 на сумму начисленного генподрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. по письму от 13.08.2019 N 459.

Сторонами оформлен акт от 25.07.2019 N 41 на сумму начисленного генподрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение субподрядчиком мероприятий по технике безопасности, санитарно-гигиенических требований на объекте.

Письмом от 23.12.2019 N 768 генподрядчик 14.01.2020 уведомил субподрядчика о начислении ему штрафа в сумме 30 000 руб. на основании пунктов 3.2.12, 9.3 договора.

Субподрядчиком оформлены акты от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о приемке выполненных работ, справки от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму (не учитывая гарантийное удержание 5%) 2 810 550 руб. 18 коп. и совместно с претензией от 03.03.2020 N 01/03 вручены генподрядчику 03.03.2020 за входящим N 116.

В претензии от 03.03.2020 N 01/03 субподрядчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и возместить стоимость 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости материалов, оставшихся на строительной площадке по состоянию на 03.01.2020.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Субподрядчику вручена претензия от 29.05.2020 N 17-15, в которой генподрядчик указал на начисление субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 130 164 руб. 52 коп. по состоянию на дату отказа субподрядчика от договора - 03.03.2020, а также на наличие задолженности в виде суммы неотработанного аванса 2 183 226 руб. 73 коп., 81 286 руб. 24 коп. задолженности за вывоз мусора, 60 000 руб. начисленных штрафов по договору.

Обращаясь с первоначальным иском, общество "ОРСО Констракшн" указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, просрочкой выполнения работ, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 18 130 164 руб. 52 коп., которая добровольно снижена генподрядчиком до суммы 2 324 512 руб. 97 коп., штраф в сумме 60 000 руб. Также генподрядчик указал на неисполнение субподрядчиком обязанности по оплате расходов на вывоз мусора, и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 183 226 руб. 73 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности стороны в отношении другой.

Оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию, журнал входа/выхода на объект, свидетельские показания инженера Гулина И.Н., суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по односторонним актам от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 на общую сумму 2 810 550 руб. 18 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для возврата генподрядчику неотработанного аванса в размере 2 183 226 руб. 73 коп., и взыскал с последнего сумму долга 627 323 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требования субподрядчика о взыскании 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Универсалстройкомплекс" не представлено доказательств их передачи обществу "ОРСО Констракшн"; универсальные передаточные документы, товарные накладные не свидетельствуют о нахождении ТМЦ у общества "ОРСО Констракшн", равно как о том, что указанные ТМЦ не были ранее использованы в принятых и оплаченных работах по договору.

В отношении требования генподрядчика о взыскании задолженности за вывоз мусора, суд первой инстанции руководствовался положением пунктов 3.1.8, 3.2.17 договора и с учетом предусмотренной договором обязанности субподрядчика возмещать расходы на вывоз мусора, представленных генподрядчиком документов в подтверждение соответствующих расходов, счел указанное требование обоснованным.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб., 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции счел их подтвержденными материалами дела и обоснованными; заявленный период взыскания неустойки соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в рассмотрении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (договора от 20.02.2019 N ОК-009-2019, оформленного между истцом и иным подрядчиком, дополнительных соглашений N 4,5,6 к нему, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, договора на охрану объекта от 01.08.2019, исполнительной документации, представленной обществом "ОРСО Констракшн").

Между тем судом апелляционной инстанции не усматривается факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о фальсификации фактически представляет собой возражения против представленных истцом доказательств; в ходатайстве не приведено обоснований того, в чем выражается фальсификация указанных документов.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что договор от 20.02.2019 N ОК-009-2019, оформленный между истцом и иным подрядчиком, в любом случае не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего факт выполнения субподрядчиком работ по актам от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 на сумму 2 810 550 руб. 18 коп. Соответствующая задолженность истца перед ответчиком учтена судом первой инстанции при расчете итоговой суммы долга, что заявителем жалобы не оспаривается.

Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения приобретенных субподрядчиком материалов на сумму 2 433 030 руб. 19 коп. на объекте на состоянию на 03.01.2020, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 27.12.2019 генподрядчиком прекращен допуск сотрудников на объект строительства, однако на протяжении декабря 2019 года обществом "Универсалстройкомплекс" осуществлялось производство работ на объекте, закупались и завозились материалы.

По мнению ответчика, судом первой не приняты во внимание представленные в материалы дела акт сверки наличия материалов на объекте по состоянию на 15.01.2020, который составлялся совместно работниками субподрядчика и генподрядчика, а также письмо от 17.02.2020 N 22/02 общества "Универсалстройкомплекс" о необходимости корректировки некоторых позиций акта сверки материалов, акт сверки наличия материалов от 17.02.2020, подписанный со стороны генподрядчика главным инженером Степановым Д.В.

Заявитель жалобы полагает, что при прекращении доступа работников общества "Универсалстройкомплекс" на объект сторонами не был своевременно заактирован весь объем материалов, приобретенных ответчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям генподрядчика, изложенным в письме от 17.01.2020 N 39, допуск работников общества "Универсалстройкомплекс" на объект с 01.01.2020 по 09.01.2020 был ограничен в связи с тем, что субподрядчиком не подавались списки лиц, работающих и ответственных за производство работ в праздничные дни; с 16.01.2020 доступ работников и руководства субподрядчика не был ограничен, о чем свидетельствуют записи в журнале входа на объект.

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, опровергающих изложенные в данном письме обстоятельства. Письмо от 17.01.2020 N 39 вручено 27.01.2020 лично директору общества "Универсалстройкомплекс". Доказательств направления генподрядчику каких-либо писем об отсутствии у работников доступа на объект строительства, уведомлений, требований о предоставлении такого доступа, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылки ответчика об ограничении ему доступа на объект с 27.12.2019 опровергаются составленными им актами от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о приемке выполненных работ, справками от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 810 550 руб. 18 коп., где отчетные периоды указаны с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Как указывалось ранее, данные акты приняты арбитражным судом в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Вопреки ссылкам ответчика акт сверки наличия материалов на объекте по состоянию на 15.01.2020 не содержит сведений о том, что он составлялся совместно работниками генподрядчика и субподрядчика. Имеющаяся на акте от 15.01.2020 отметка Степанова Д.В. о получении 21.01.2020 указанного акта к рассмотрению не подтверждает ни факт совместного составления указанного акта сторонами договора, ни факт согласия генподрядчика с приведенными в акте объёмами и видами материалов, ни факт передачи поименованных в акте материалов ответчику истцу и их наличие на момент направления субподрядчиком заявления об отказе от договора от 03.03.2020.

Письмо от 17.02.2020 N 22/02 общества "Универсалстройкомплекс" о необходимости корректировки некоторых позиций акта сверки материалов, акт сверки наличия материалов от 17.02.2020, подписанный со стороны генподрядчика главным инженером Степановым Д.В., вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлены.

Товарные накладные, универсальные передаточные документы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств приобретения строительных материалов, также не свидетельствуют об их передаче обществу "ОРСО Констракшн" или их наличии на момент направления субподрядчиком заявления об отказе от договора от 03.03.2020.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости строительных материалов судом первой инстанции отказано обоснованно.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика об уточнении суммы иска, а также то, что в каждый авансовый платеж включены суммы гарантийного удержания и НДС 20%.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что определением от 10.03.2021 судом первой инстанции ходатайство об изменении иска удовлетворено в части увеличения суммы задолженности до 5 452 097 руб. 59 коп.; в части взыскания неустойки и гарантийного удержания ходатайство ответчика отклонено, поскольку указанные требования являются дополнительными требованиями, которые не могут быть принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований ответчика о взыскании с истца суммы гарантийного удержания, неустойки, равно как и для рассмотрения требования о взыскании суммы убытков, на которое ссылается в апелляционной жалобе общество "Универсалстройкомплекс" и которое им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось.

В отношении ссылок заявителя жалобы о гарантийном удержании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При расчете суммы первоначального иска обществом "ОРСО Констракшн" стоимость выполненных ответчиком и принятых по договору работ в сумме 31 224 538 руб. 49 коп. учтена без учета 5% размера гарантийного удержания, то есть взята из графы справок о стоимости выполненных работ и затрат "Итого с НДС20%".

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2019 года по март 2020 года, оформленного обществом "ОРСО Констракшн".

При расчете суммы долга за выполненные субподрядчиком работы по актам от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 на сумму 2 810 550 руб. 18 коп. судом первой инстанции стоимость выполненных работ также учтена без 5% размера гарантийного удержания, из графы справок о стоимости выполненных работ и затрат "Итого с НДС20%".

Соответственно, ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и невыплате сумм гарантийного удержания, несмотря на ввод объекта строительства в эксплуатацию, опровергаются материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствие в материалах дела подробного расчета размеров начисленной неустойки, а также не представление истцом доказательств нарушения сроков выполнения работ именно по вине субподрядчика.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки мнению общества "Универсалстройкомплекс" подробный расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ приложен к исковом заявлении, имеется в материалах электронного дела, а также на листе 2 тома 5 материалов дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном расчете обстоятельства просрочки выполнения сроков этапов работ, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный срок или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде неустойки, возлагается именно на субподрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен расчет суммы заявленных истцом требований по взысканию 81 286 руб. 24 коп. расходов на вывоз мусора, 60 000 руб. штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом уже удержаны с ответчика суммы 81 286 руб. 24 коп. расходов на вывоз мусора, 60 000 руб. штрафа, поскольку ссылки на них имеются в актах сверки взаимных расчетов, представленных обществом "ОРСО Констракшн".

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела, содержанием искового заявления.

Так, согласно платежным поручениям, истцом ответчику перечислено в счет оплаты по договору 33 407 765 руб. 22 коп. Работы по двусторонним актам и справкам приняты генподрядчиком на сумму 31 224 538 руб. 49 коп.

Размер требования о взыскании суммы неотработанного аванса, предъявленный истцом по настоящему делу составляет 2 183 226 руб. 73 коп. (33 407 765 руб. 22 коп. - 31 224 538 руб. 49 коп.).

Соответственно, при расчете суммы неосновательного обогащения суммы 81 286 руб. 24 коп. расходов на вывоз мусора, 60 000 руб. штрафа не учитывались истцом и не удерживались в счет оплаты выполненных работ по договору.

Ссылки заявителя жалобы не отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, отсутствии сведений о рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, отказ в отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-16827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсалстройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева