Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8510/21 по делу N А50-16827/2020

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-16827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" (далее - общество "Универсалстройкомплекс", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-16827/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсалстройкомплекс" - Спиридонов К.В. (доверенность от 08.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн" (далее - общество "ОРСО Констракшн", истец по первоначальному иску) - Кустов М.Д. (доверенность от 09.01.2021 N 03/2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "ОРСО Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Универсалстройкомплекс" о взыскании:

- 2 183 226 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 81 286 руб. 24 коп. задолженности за вывоз мусора по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 60 000 руб. штрафа по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019;

- 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019.

В свою очередь общество "Универсалстройкомплекс" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ОРСО Констракшн" 2 919 067 руб.

40 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019, 2 433 030 руб. 19 коп. расходов на приобретение материалов по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Универсалстройкомплекс" в пользу общества "ОРСО Констракшн" взыскано 81 286 руб. 24 коп. задолженности, 60 000 руб. штрафа, 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ОРСО Констракшн" в пользу общества "Универсалстройкомплекс" взыскано 627 323 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 836 622 руб. 76 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсалстройкомплекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных обществом "ОРСО Констракшн" доказательств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Универсалстройкомплекс" отмечает, что в нарушение указанной нормы судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, равно как и определения об истребовании доказательств с общества "ОРСО Констракшн", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" не выносились, причины непредставления истцом по первоначальному иску соответствующих документов не выяснялись, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент расторжения договора субподряда, не выяснен вопрос о том, по чьей инициативе произведено прекращение договора, в связи с чем неверно определены последствия одностороннего отказа от его исполнения, не применены положения пункта 12.4 договора, статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Универсалстройкомплекс" ссылается на то, что именно общество "ОРСО Констракшн" первым предложило расторгнуть договор, отстранило ответчика по первоначальному иску от выполнения работ и привлекло к их выполнению другого субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Градиент", в связи с чем с 28.12.2019 общество "Универсалстройкомплекс" работы на объекте не производило, пыталось зафиксировать объем выполненных работ и наличие материалов на объекте. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что представленные обществом "Универсалстройкомплекс" универсальные передаточные документы не свидетельствуют о нахождении ТМЦ, отраженных в них, у общества "ОРСО Констракшн". Общество "Универсалстройкомплекс", ссылаясь на своевременное выполнение работ, отсутствие доказательств своей вины в срыве сроков или некачественном выполнении работ, утверждает, что судами неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, при том, что представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки не основан на договоре и представленных в материалы дела доказательствах. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества "ОРСО Констракшн" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРСО Констракшн" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОРСО Констракшн" (генподрядчик) и обществом "Универсалстройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по черновой отделке помещений на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Леонова, 686 в Индустриальном районе г. Перми", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику, установлены следующим образом: начало работ - 06.05.2019, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 31.07.2019. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Календарном плане строительства (Приложение N 3).

В силу пункта 3.2.12 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, взрывобезопасных мероприятий, соблюдению санитарно- гигиенических требований на строительной площадке и в местах производства работ, требований по охране окружающей среды и атмосферного воздуха, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение своими работниками на объекте требований пожарной безопасности при производстве работ, эксплуатации и хранении строительной техники, хранении материалов и оборудования (пункт 3.2.13 договора).

На основании пункта 3.2.17 договора субподрядчик обязан возмещать генподрядчику расходы на сбор, вывоз и утилизацию мусора (ТКО и строительного мусора), аренду контейнеров, вывоз/уборку снега со строительной площадки, иные расходы по поддержанию в надлежащем состоянии строительной площадки, размещение и эксплуатацию био-туалетов в сумме пропорционально факту выполненных работ. Расходы возмещаются субподрядчиком на основании счета генподрядчика с приложенными к нему подтверждающими размер расходов документами.

Согласно пункту 3.2.23 договора субподрядчик обязан в течение двух дней по завершению работ (периодов, этапов работ) предоставлять на подпись генподрядчику, а после этого - на подпись техническому заказчику, исполнительную документацию в необходимом объеме, соответствующую предъявленным к ней требованиям.

Цена работ по настоящему договору составляет 6 809 154 руб. 63 коп. (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования осуществляются генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в подпункте 1 пункта 8.3 настоящего договора, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись.

В счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик удерживает выплату 5 % цены работ (пункт 4.1) (далее - гарантийное удержание) путем ежемесячного удержания 5 % стоимости, указанной в ежемесячных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3. За счет суммы гарантийного удержания удовлетворяются требования генподрядчика к субподрядчику в случаях, предусмотренных настоящим договором. Удерживаемая сумма указывается в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за отчетный месяц. Отдельного документа об удержании не составляется (пункт 5.7 договора).

Сдача и приемка работ по договору осуществляется по окончанию каждого этапа в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующий этап работ выполнялся, представляет сначала техническому заказчику, а после подписания последним - генподрядчику, подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, а также документы, указанные в пункте 8.3 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора на основании документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, генподрядчиком производится сравнение объема и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью планируемых к выполнению работ, указанными в поэтапных графиках строительства и финансирования.

Одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик направляет генподрядчику:

1) исполнительную документацию в 3-х бумажных экземплярах и в электронном виде в объеме работ, предъявляемых по соответствующим актам. При этом исполнительная документация подлежит обязательному предварительному согласованию:

- с проектной организацией (далее - проектировщик), выполнившей проектную документацию на объект, в соответствии с которой выполняются работы по настоящему договору. Если в результате отклонения от проектной документации проектировщиком выданы мероприятия по устранению несоответствий, указанные мероприятия выполняются субподрядчиком за свой счет. Субподрядчик также компенсирует генподрядчику расходы на оплату работ по внесению соответствующих изменений в проектную документацию;

- с Техническим заказчиком;

2) счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ;

3) Отчет о выполнении работ по настоящему договору, содержащий информацию о выполнении работ в разрезе статей и строк структуры затрат в процентном соотношении от объемов, указанных в структуре затрат;

4) Отчет о расходовании авансовых средств;

5) Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (пункт 8.3 договора).

Исходя из пункта 9.4 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из условий настоящего договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, если настоящим договором не предусмотрены пеня за это нарушение или штраф в ином размере. При повторном совершении подрядчиком нарушения, аналогичного ранее совершенному штраф составляет 25 000 руб.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начала, промежуточных), за исключением даты окончания работ по настоящему договору, а также при нарушении более чем на 10 дней сроков устранения недостатков работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от установленной структурой затрат стоимости вида работ, в состав которого входят невыполненные в срок работы, за каждый день просрочки надлежащего выполнения (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.8 договора в случае нарушения субподрядчиком на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательства.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, в том числе промежуточных, более чем на 40 дней хотя бы одного срока генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части просроченных этапов/периодов работ и самостоятельно заключить договоры на выполнение необходимых работ, поставку необходимых материалов непосредственно с подрядчиком/поставщиком. При этом стоимость необходимых работ и материалов удерживается из денежных средств, подлежащих выплате генподрядчиком субподрядчику по настоящему договору или по иному основанию, или взыскивается генподрядчиком в случае невозможности удержания (пункт 9.21 договора).

В дополнительном соглашении от 13.06.2019 N 1 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по черновой отделке помещения объекта на сумму 12 846 776 руб. 75 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1) срок завершения работ - 14.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 3 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по чистовой отделке помещений на сумму 20 767 969 руб. 58 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3) срок завершения работ - 15.10.2019.

В дополнительном соглашении от 01.09.2019 N 4 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по отделке технических помещений и утеплению лестничной клетки на объекте на сумму 597 820 руб. 75 коп.

Согласно календарному плану строительства (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4) срок завершения работ - октябрь 2019 года.

Генподрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 29 934 071 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 N 193, от 04.06.2019 N 222, от 05.06.2019 N 230, от 20.06.2019 N 251, от 04.07.2019 N 279, от 12.07.2019 N 302, от 25.07.2019 N 335, от 01.08.2019 N 348, от 09.08.2019 N 381, от 12.08.2019 N 383, от 05.09.2019 N 422, от 16.09.2019 N 443, от 24.09.2019 N 455, от 01.10.2019 N 468, от 10.10.2019 N 503, от 25.10.2019 N 550, от 30.10.2019 N 557, от 11.11.2019 N 587, от 06.12.2019 N 664.

Из содержания письма субподрядчика от 30.07.2019 N 3-7 следует, что генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 1 259 244 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 353, в сумме 2 214 450 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 352 в счет расчетом по договору строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019.

Обществом "Универсалстройкомплекс" выполнены и обществом "ОРСО Констракшн" приняты работы на сумму 31 224 538 руб. 49 коп. (не учитывая гарантийное удержание 5%) по актам:

- от 30.06.2019 N 1 на сумму 5 508 751 руб. 33 коп.;

- от 31.07.2019 N 2 на сумму 7 275 747 руб. 63 коп.;

- от 31.08.2019 N 3 на сумму 5 250 669 руб. 96 коп.;

- от 30.09.2019 N 4 на сумму 1 025 807 руб. 69 коп.;

- от 30.09.2019 N 1 на сумму 2 896 826 руб. 27 коп.;

- от 31.10.2019 N 2 на сумму 5 826 823 руб. 25 коп.;

- от 30.11.2019 N 3 на сумму 3 439 912 руб. 36 коп.

Сторонами оформлены акты от 31.08.2019 N 50, от 31.07.2019 N 42, от 30.06.2019 N 35 на возмещение расходов генподрядчика на уборку стройплощадки за июнь, июль, август 2019 года на общую сумму 31 760 руб.

29 коп.

Обществом "ОРСО Констракшн" оформлены акты от 30.09.2019 N 66, от 30.11.2019 N 81 на общую сумму 22 836 руб. 40 коп. на возмещение расходов генподрядчика на уборку стройплощадки за сентябрь, ноябрь 2019 года.

Письмом от 28.11.2019 N 681 обществом "ОРСО Констракшн" обществу "Универсалстройкомпекс" вручены счета на оплату от 31.10.2019 N 70, от 31.10.2019 N 72 на возмещение расходов по уборке стройплощадки за октябрь 2019 года на сумму 26 689 руб. 55 коп.

Письмом от 13.08.2019 N 459 генподрядчик уведомил субподрядчика о начислении штрафа в сумме 15 000 руб. на основании пунктов 8.3, 9.4 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Сторонами оформлен акт от 13.08.2019 на сумму начисленного генподрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. по письму от 13.08.2019 N 459.

Кроме того, сторонами оформлен акт от 25.07.2019 N 41 на сумму начисленного генподрядчиком штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение субподрядчиком мероприятий по технике безопасности, санитарно-гигиенических требований на объекте.

Письмом от 23.12.2019 N 768 генподрядчик 14.01.2020 уведомил субподрядчика о начислении ему штрафа в сумме 30 000 руб. на основании пунктов 3.2.12, 9.3 договора.

Обществом "Универсалстройкомпекс" оформлены акты от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о приемке выполненных работ, справки от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму (не учитывая гарантийное удержание 5%) 2 810 550 руб. 18 коп. и совместно с претензией от 03.03.2020 N 01/03 вручены генподрядчику 03.03.2020 за входящим N 116.

В претензии от 03.03.2020 N 01/03 общество "Универсалстройкомпекс" уведомило общество "ОРСО Констракшн" об отказе от исполнения договора и потребовало оплатить задолженность за выполненные работы и возместить стоимость материалов в сумме 2 433 030 руб. 19 коп., оставшихся на строительной площадке по состоянию на 03.01.2020.

Субподрядчику вручена претензия от 29.05.2020 N 17-15, в которой генподрядчик указал на начисление субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 130 164 руб. 52 коп. по состоянию на дату отказа субподрядчика от договора - 03.03.2020, а также на наличие задолженности в виде суммы неотработанного аванса 2 183 226 руб. 73 коп., 81 286 руб. 24 коп. задолженности за вывоз мусора, 60 000 руб. начисленных штрафов по договору.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, просрочкой выполнения работ, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 18 130 164 руб. 52 коп., которая добровольно снижена генподрядчиком до суммы 2 324 512 руб. 97 коп., а также штраф в сумме 60 000 руб. Также общество "ОРСО Констракшн" указало на неисполнение субподрядчиком обязанности по оплате расходов на вывоз мусора, и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 183 226 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОРСО Констракшн" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом "ОРСО Констракшн" требований, указанных в претензии от 03.03.2020 N 01/03, общество "Универсалстройкомпекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности стороны в отношении другой.

Оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию, журнал входа/выхода на объект, свидетельские показания инженера Гулина И.Н., суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по односторонним актам от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 на общую сумму 2 810 550 руб. 18 коп., в связи с чем не усмотрел оснований для возврата генподрядчику неотработанного аванса в размере 2 183 226 руб. 73 коп., и взыскал с последнего сумму долга в размере 627 323 руб. 45 коп.

В отношении требования генподрядчика о взыскании задолженности за вывоз мусора, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.1.8, 3.2.17 договора и с учетом предусмотренной договором обязанности субподрядчика возмещать расходы на вывоз мусора, представленных генподрядчиком документов в подтверждение соответствующих расходов, счел указанное требование обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования субподрядчика о взыскании 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Универсалстройкомплекс" не представлено доказательств их передачи обществу "ОРСО Констракшн"; универсальные передаточные документы, товарные накладные не свидетельствуют о нахождении ТМЦ у общества "ОРСО Констракшн", равно как не свидетельствуют о том, что указанные ТМЦ не были ранее использованы в принятых и оплаченных работах по договору.

Удовлетворяя требование о взыскании 2 324 512 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции счел их подтвержденными материалами дела и обоснованными; заявленный период взыскания неустойки соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного субподряда от 25.04.2019 N ОК-017-2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в претензии от 03.03.2020 N 01/03 общество "Универсалстройкомпекс" уведомило общество "ОРСО Констракшн" об отказе от исполнения договора субподряда.

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости строительных материалов, оставшихся на объекте по состоянию на 03.01.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о нахождении приобретенных субподрядчиком материалов на сумму 2 433 030 руб. 19 коп. на объекте по состоянию на 03.01.2020, представленные ответчиком по первоначальному иску товарные накладные, универсальные передаточные документы, не свидетельствуют о передаче и нахождении ТМЦ, отраженных в них, у общества "ОРСО Контракшн". Доказательств того, что указанные ТМЦ не были ранее использованы в принятых и оплаченных работах по договору, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с прекращением доступа работников общества "Универсалстройкомплекс" на объект сторонами не был своевременно заактирован весь объем материалов, приобретенных ответчиком по первоначальному иску.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что согласно пояснениям генподрядчика, изложенным в письме от 17.01.2020 N 39, допуск работников общества "Универсалстройкомплекс" на объект с 01.01.2020 по 09.01.2020 был ограничен в связи с тем, что субподрядчиком не подавались списки лиц, работающих и ответственных за производство работ в праздничные дни. Указанное письмо вручено 27.01.2020 лично директору общества "Универсалстройкомплекс". При этом с 16.01.2020 доступ работников и руководства субподрядчика не был ограничен, о чем свидетельствуют записи в журнале входа на объект. Доказательств направления генподрядчику каких-либо писем об отсутствии у работников доступа на объект строительства, уведомлений, требований о предоставлении такого доступа, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что доводы ответчика по первоначальному иску об ограничении ему доступа на объект с 27.12.2019 опровергаются составленными им и принятыми судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору актами от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о приемке выполненных работ, справками от 25.02.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 810 550 руб. 18 коп., где отчетные периоды указаны с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика по первоначальному иску на акт сверки наличия материалов на объекте по состоянию на 15.01.2020, поскольку указанный акт не содержит сведений о том, что он составлялся совместно работниками генподрядчика и субподрядчика, так как имеющаяся на акте от 15.01.2020 отметка Степанова Д.В. о получении 21.01.2020 указанного акта к рассмотрению не подтверждает ни факт совместного составления указанного акта сторонами договора, ни факт согласия генподрядчика с приведенными в акте объемами и видами материалов, ни факт передачи поименованных в акте материалов ответчику истцу и их наличие на момент направления субподрядчиком заявления об отказе от договора от 03.03.2020, а также признана необоснованной ссылка общества "Универсалстройкомплекс" на письмо от 17.02.2020 N 22/02 о необходимости корректировки некоторых позиций акта сверки материалов и на акт сверки наличия материалов от 17.02.2020, подписанный со стороны генподрядчика главным инженером Степановым Д.В., поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении строительных материалов, принадлежащих ответчику по первоначальному иску, на строительном объекте, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Универсалстройкомплекс" о взыскании с общества "ОРСО Контракшн" 2 433 030 руб. 19 коп. стоимости строительных материалов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования общества "ОРСО Констракшн" о взыскании с общества "Универсалстройкомплекс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 2 324 512 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от установленной структурой затрат стоимости вида работ, в состав которого входят невыполненные в срок работы, за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору и дополнительным соглашениям к Договору, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ именно по вине субподрядчика, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления обществом "Универсалстройкомплекс" ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "ОРСО Констракшн" о взыскании с общества "Универсалстройкомплекс" неустойки в заявленной им сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном выполнении обществом "Универсалстройкомплекс" работ, об отсутствии доказательств вины ответчика по первоначальному иску в срыве сроков выполнения работ, а также о том, что представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки не основан на договоре и представленных в материалы дела доказательствах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества "Универсалстройкомплекс" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных обществом "ОРСО Констракшн" доказательств, а также ходатайств ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, невыяснении судом причин непредставления истцом по первоначальному иску соответствующих документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов (части 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях общества "ОРСО Констракшн" имеются признаки злоупотребления правом, признается судом кассационной инстанции необоснованной на основании следующего.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "ОРСО Констракшн" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 обществу "Универсалстройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Универсалстройкомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50- 16827/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина