Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9239/21 по делу N А49-8156/2020

город Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А49-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу NА49-8156/2020 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 5087746334286, ИНН 7704703740) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179), о взыскании 204369 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Научно - исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - АО "НИИЭМП", ответчик ), о взыскании денежных средств в сумме 204369 руб. 09 коп., из которых: 200666 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 1406/1 от 03 июля 2019 года, 3702 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 187204 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 184750 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2453 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6491 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПроект".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом предоставлена некорректная информация касательно протокола разногласий. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции АО "НИИЭМП" предоставляло доказательство того, что Положение ГК "Ростех" предусматривает возможность направления протокола разногласий с указанием замечаний к условиям проекта Договора. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика никаких замечаний, ни протокола разногласий, ответчик считает, что истец был согласен со всеми условиями договора.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлено, в связи с чем неустойка была снижена судом необоснованно. Также по мнению заявителя, судом ошибочно не был признан довод о заключении АО "НИИЭМП" замещающих сделок в связи с недобросовестным исполнением ООО "СтройПроект" своих обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО "НИИЭМП" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель, истец) заключили договор от 03 июля 2019 года (том 1, л.д. 8-10, 44-49), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по нанесению гальванического покрытия на изделия ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Количество и номенклатура изделий, передаваемых ответчиком истцу для нанесения покрытия, согласованы сторонами в Спецификации (приложение N 1 к договору - том 1, л.д. 11, 150), а именно: гальванопокрытию подлежали детали КЮБР 301116.007 в количестве 1000 шт. на сумму 1377000 руб. 00 коп. При этом стороны в пункте 2.2 спецификации оговорили, что перечень и количество деталей, передаваемых для покрытия, уточняется в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость по нанесению гальванического покрытия на изделия, НДС, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии товаров производится двумя платежами, а именно: аванс в размере 30% в течение 5-ти рабочих дней после выставления счёта, окончательный расчёт - в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по результатам входного контроля.

В разделе 2 договора "Обеспечение исполнения договора" указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии либо путём безналичного перечисления денежных средств в размере 30% от цены договора. За счёт обеспечительного платежа обеспечивается исполнение обязательств исполнителя по возврату авансовых платежей, возмещению убытков и/или уплате неустоек в случае нарушения исполнителем условий договора, повлекших возникновение соответствующих прав заказчика на возврат авансовых платежей, возмещение убытков и/или взыскание неустойки. При возникновении соответствующих обстоятельств заказчик засчитывает путём удержания из обеспечительного платежа соответствующих сумм в счёт исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в течение срока действия договора (до 31 декабря 2019 года) по мере возникновения потребности в услуге по нанесению гальванического покрытия на изделия заказчика. Срок оказания услуг по каждой партии деталей - в течение 30 дней с даты получения деталей от заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 10% стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Также в договоре установлена ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% стоимости невыполненных или выполненных не в срок работ (пункт 6.4 договора).

Срок рассмотрения досудебных претензий - 30 календарных дней с даты получения требования (пункт 8.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года (пункт 9.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию АКБ "АК Барс" (ПАО) от 24 июня 2019 года N БГ-307488/2019 на сумму 413100 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 82, 94-95).

Для выполнения работ по договору ответчик передал истцу 100 деталей КЮБР 301116.007 (накладные на отпуск материалов на сторону N 14 от 26 августа 2019 года, N 499 от 17 сентября 2019 года - том 2, л.д. 92, 93).

11 сентября 2019 года ответчик направил истцу заявку на гальванопокрытие 35 переданных деталей стоимостью 48195 руб. 00 коп., а также внёс истцу аванс в сумме 14458 руб. 50 коп. в размере 30% от стоимости работ.

Истец выполнил работы по гальванопокрытию 35-ти деталей и передал их ответчику.

30 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо о забраковании полученных 35-ти деталей и в соответствии с накладной N 526 от 03 октября 2019 года возвратил детали для устранения недостатков (том 1, л.д. 144-145, том 2, л.д. 38). Следующая партия деталей в количестве 25-ти штук также была забракована ответчиком и возвращена истцу (письмо исх. от 16 октября 2019 года - том 1, л.д. 146, 147, накладная на отпуск материалов на сторону N 546 от 23 октября 2019 года - том 2, л.д. 39).

23 декабря 2019 года ответчик (заказчик) направил истцу (исполнителю) претензию исх. N 7147 (том 1, л.д. 12-13, 52-55) с требованием об уплате убытков в размере стоимости невозвращённых деталей и о выплате неустойки в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года за 70 дней просрочки исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства по гальванопокрытию 35-ти деталей стоимостью 48195 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письменное обращение (исх. от 27 декабря 2019 года - том 1, л.д. 14) об уменьшении ставки пени до 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

09 января 2020 года АО "НИИЭМП" направило в АКБ "АК Барс" (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-307488/2019 от 24 июня 2019 года в размере полной стоимости банковской гарантии (413100 руб. 00 коп.) - том 1, л.д. 15-17.

Платёжным поручением N 1 от 20 января 2020 года банк (гарант) перечислил АО "НИИЭМП" денежные средства в сумме 413100 руб. 00 коп. по указанной выше банковской гарантии, выданной за принципала (ООО "Стройпроект") (том 2, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Платёжным поручением N 43 от 10 февраля 2020 года (том 2, л.д. 86) ООО "Стройпроект" возместило банку денежные средства, выплаченные банком принципалу (АО "НИИЭМП"). Впоследствии, на основании накладной от 23 января 2020 года N 1 (том 2, л.д. 79) ООО "Стройпроект" возвратило АО "НИИЭМП" 54 детали.

Также платёжным поручением N 59 от 04 марта 2020 года ООО "Стройпроект" возвратило АО "НИИЭМП" полученный аванс в размере 14458 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 18). ООО "Стройпроект" направило АО "НИИЭМП" претензию исх. N 1 от 21 мая 2020 года (том 1, л.д. 19-20, 61-63), в которой согласилось на удержание из средств банковской гарантии ущерба в сумме 211480 руб. 86 коп. в размере стоимости невозвращённых 46 деталей и пени в сумме 852 руб. 25 коп. за просрочку выполнения работ.

Остальную сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии, истец предложил возвратить в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию (исх. N 2479 от 22 июня 2020 года - том 1, л.д. 21- 23) АО "НИИЭМП" подтвердило наличие убытков в сумме 211480 руб. 86 коп. в размере стоимости невозвращённых истцом 46 деталей.

Также АО "НИИЭМП" повторно уведомило ООО "Стройпроект" о начислении пени в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства стоимостью 48195 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Таким образом, как указало АО "НИИЭМП", общий размер задолженности ООО "Стройпроект" по договору N 1406/1 от 03 июля 2019 года составил сумму 548845 руб. 86 коп. (211480 руб. 86 коп. + 377365 руб. 00 коп.).

В связи с получением по банковской гарантии денежных средств в меньшей сумме - 413100 руб. 00 коп., АО "НИИЭМП" указало, что разницу в размере 135745 руб. 56 коп. расценивает, как уменьшение размера ответственности исполнителя. В уменьшении размера начисленных пени в большем размере заказчик исполнителю отказал.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ООО "Стройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

Ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени в размере 10% стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3 договора.

В соответствии с указанным положением договора АО "НИИЭМП" начислило ООО "Стройпроект" пени в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года за 70 дней просрочки исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 1406/1 от 03 июля 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения спора, произведённый заказчиком расчёт неустойки исполнитель (истец) не оспаривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заказчиком договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом выше, удовлетворение своих требований к исполнителю заказчик получил за счёт средств банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что установленный договором размер пени (10% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки) фактически составляет 3650% годовых при ключевой ставке в период 2019- 2020г.г. в размере 7,5%-4,25% и средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в период 2019- 2020г.г. в размере 11-16% годовых. Указанный в договоре размер пени в 500 раз превышает ключевую ставку и в 300 раз - ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям. Неустойка в таком размере явно имеет не компенсационный характер, а, напротив, служит неосновательному обогащению заказчика.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции согласился с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 10% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Доводы ответчика (заказчика) о причинении ему убытков, выразившихся в необходимости заключения замещающих сделок по более высокой цене, судом первой инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения замещающих сделок, ответчик представил в материалы дела договоры на поставку продукции от 26 июня 2019 года, от 09 октября 2019 года, от 02 декабря 2019 года (3 договора), заключённые между АО "НИИЭМП" (покупателем) и АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", ООО "Техкомплект" (продавцами).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о заключении замещающих сделок не соответствуют действительности, поскольку представленные АО "НИИЭМП" договоры с АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" и ООО "Техкомплект" заключены с целью изготовления и поставки деталей КЮБР, в то время как предметом договора с ООО "Стройпроект" являлось выполнение работ по нанесению гальванического покрытия на изделия ответчика (давальческое сырьё), то есть заключенные ответчиком сделки имеют иную правовую природу.

Также судом учтено, что часть представленных истцом договоров, как замещающих сделок, заключены 26 июня 2019 года и 09 октября 2019 года, то есть до начала просрочки обязательства ООО "Стройпроект".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при заключении договора N 1406/1 от 03 июля 2019 ООО "Стройпроект" являлось слабой стороной. Как указал ответчик в письменном отзыве на возражения истца (том 2, л.д. 1-4), ООО "Стройпроект", как участник закупки, вправе был составить протокол разногласий к проекту договора в случае наличия замечаний к условиям 8 проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке, своей заявке, с указанием соответствующих положений указанных документов. Направление протокола разногласий по иным основаниям не предусматривалось.

Рассмотрев заявление ООО "Стройпроект" о снижении размера пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,5% в день от стоимости просроченного обязательства.

По расчёту суда, размер пени исходя из ставки 0,5% в день составил сумму 16868 руб. 25 коп. (48195 руб. 00 коп. * 0,5% * 70 дней), которая и подлежит уплате исполнителем заказчику.

Как установлено судом выше, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройпроект" обязательств по договору, АО "НИИЭМП" получило удовлетворение в сумме 413100 руб. 00 коп. за счёт средств банковской гарантии.

Таким образом, учитывая, что убытки ответчика в размере стоимости невозвращённых 46 деталей составили 211480 руб. 86 коп., установленный судом размер неустойки составил 16868 руб. 25 коп., является верным вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком по банковской гарантии сумма 184750 руб. 89 коп. (413100 руб. 00 коп. - 211480 руб. 86 коп. - 16868 руб. 25 коп.) является неосновательным обогащением АО "НИИЭМП" и подлежит взысканию с ООО "Стройпроект" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3702 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного обязательства.

Учитывая, что суд установил факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, руководствуясь ст. 395, 1007 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным.

По расчёту суда (том 2, л.д. 98), размер процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года, составил сумму 2453 руб. 24 коп., которая и взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования в остальной части обоснованно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина