Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12101/21 по делу N А32-43441/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-43441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: Орехова В.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2021 по делу N А32-43441/2020

по заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

к Волкову Павлу Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 047 137 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Волкову Павлу Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 047 137 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 Волков Павел Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с Волкова Павла Вячеславовича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности 89 047 137,46 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта совершения неправомерных действий и искажения отчетности, что повлекло причинение ущерба единственному кредитору.

Волков Павел Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока, поскольку не учтено, что налоговый орган имеет доступ ко всем счетам налогоплательщика, а также осуществляет камеральную налоговую проверку в отношении каждой поступающей декларации. Кроме того, имеются основания для привлечения иного руководителя Таганова к ответственности, поскольку Волковым была передана вся документация ему Таганову, который мог оспорить решение инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Волкова Павла Вячеславовича поступило ходатайство об отложении.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание конкурсного управляющего и его представителя.

Вместе с тем, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Новых доводов относительно предмета спора конкурсным управляющим не приведено. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в отношении ООО "СМУ N 035" (ИНН 3525276830, ОГРН 1123525004492) введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 87 685 867,92 руб., из них основной долг - 53 032 453,60 рублей.

Задолженность по текущим платежам составляет 1 361 269,54 рублей.

Единственным кредитором является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ N 035" завершено.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанного положения закона, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО "СМУ N 035" лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Волкова Павла Вячеславовича к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на наличие следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, в отношении ООО "СМУ N 035" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 16.03.2012 по 31.12.2014.

В силу ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "СМУ N 035" вынесено Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.06.2016 N 13-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 29.02.2016 N 13-20/6, доначислен НДС в размере 53 032 453,60 рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СМУ N 035" неправомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС за 3, 4 кв. 2012, 1-4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014 в сумме 53 032 453,60 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2012 года в общей сумме 203,90 руб.,

- за 4 квартал 2012 года в общей сумме 2 196 403,29 руб.,

- за 1-4 квартал 2013 в общей сумме 20 615 709,96 руб.,

- за 1-4 квартал 2014 в общей сумме 30 220 136,45 рублей.

Проверкой установлено, что декларации по НДС ООО "СМУ N 035" содержат недостоверные факты, что говорит о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, выставленных поставщиками и первичных документов к ним, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 гг.

Контрагентами ООО "СМУ N 035" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с должником и заявленные им налоговые вычеты по НДС на указанную стр.3 сумму, что свидетельствует о включении фиктивных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, формальном формировании документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО "СМУ N 035" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции указанного собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 5.2.5 Устава), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов) (п. 5.3.1 Устава).

По мнению налогового органа, именно в результате действий бывшего руководителя и единственного учредителя П.В. Волкова, выразившихся, в том числе в заключении мнимых сделок, искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, информации об финансово-экономической деятельности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций. ООО "СМУ N 035" необоснованно занижена налоговая база, ввиду чего образовалась недоимка перед бюджетом, что и привело к последующему банкротству должника. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований норм НК РФ.

Налоговый орган считает, что действия Волкова Павла Вячеславовича направлены на противоправное обогащение за счет бюджета путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности ООО "СМУ N 035" находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения Должником требований уполномоченного органа и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При определении норм, подлежащих применению к заявленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как указано ранее, уполномоченный орган связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с действиями Волкова П.В., совершенными в период с 2012 по 2015 гг., соответственно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Оценивая обстоятельства, в ходе которых уполномоченному органу могло стать известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФНС России по Краснодарскому краю не могло быть осведомлено о негативных для него последствиях, вызванных поведением Волкова П.В., а также не могло с разумной достоверностью определить размер ответственности ранее даты завершения конкурсного производства (23.01.2020 года).

Именно в процедуре банкротства ООО "СМУ N 035" конкурсным управляющим не было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Данный процесс был осложнен непредставлением и искажением отчетности Волковым П.В., что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, провести анализ произведенных должником сделок, взыскать дебиторскую задолженность в процедуре банкротства ООО "СМУ N 035".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом при обращении в суд с исковым заявлением 07.10.2020 не пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано в течение трех лет с момента признания ООО "СМУ N 035" банкротом (27.11.2018), так и с момента установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора (23.01.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет заявленные Волковым П.В. доводы о пропуске срока исковой давности.

Исследовав заявленные обстоятельства с точки зрения признания их обоснованными для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лнпо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих эшникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до щжнятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, основанием для обращения в суд послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факта ненадлежащего налогового учета за 2012-2014 гг.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 16.03.2012 по 15.01.2015 руководителем и учредителем ООО "СМУ N 035" являлся Волков Павел Вячеславович, проживающий по адресу: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, 4, 24.

Таким образом, всилу пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего Должника лица в отношении Волкова П.В.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является следующий руководитель Таганов. Ввиду того, что Таганов исполнял обязанности после периода совершения противоправных действий и в последующем искажений документации налоговым органом выявлено не было, Таганов не может быть признан контролирующим лицом, чьи действия повлекли причинение ущерба.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО "СМУ N 035" к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, доля голосов 100 %.

Вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, является доначисленной суммой, образованной согласно решению ВНП N 13-20/6 от 30.06.2016 по НДС в размере 87 685 867,92 руб., из них основной долг - 53 032 453,60 рублей.

Принятое в отношении ООО "СМУ N 035" решение налогового органа вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

Ввиду чего, следует считать доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лит - П.В. Волкова, являющегося единственным учредителем и руководителем общества за период проведения проверки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В отношении ООО "СМУ N 035" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и воевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в юджет за период с 16.03.2012 по 31.12.2014.

В силу ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -ПС РФ) в отношении ООО "СМУ N 035" вынесено Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 30.06.2016 N 13-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а основании Акта от 29.02.2016 N 13-20/6, доначислен НДС в размере 3 032 453,60 рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СМУ N 035" в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС за 3, 4 кв. 2012, -4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014 в сумме 53 032 453,60 руб., в том числе:

* за 3 квартал 2012 года в общей сумме 203,90 руб.,

* за 4 квартал 2012 года в общей сумме 2 196 403,29 руб.,

* за 1-4 квартал 2013 в общей сумме 20 615 709,96 руб.,

* за 1-4 квартал 2014 в общей сумме 30 220 136,45 рублей.

Проверкой установлено, что декларации по НДС ООО "СМУ N 035" содержат недостоверные факты, что говорит о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, выставленных поставщиками и первичных документов к ним, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 гг.

Контрагентами ООО "СМУ N 035" в порядке ст. ст. 93, 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с должником и заявленные им налоговые вычеты по НДС на указанную сумму, что свидетельствует о включении фиктивных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, формальном формировании документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО "СМУ N 035" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции указанного собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 5.2.5 Устава), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов) (п. 5.3.1 Устава).

В силу вышеизложенного, именно в результате действий бывшего руководителя и единственного учредителя П.В. Волкова, выразившихся, в том числе в заключении мнимых сделок, искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, информации о финансово-экономической деятельности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, ООО "СМУ N 035" необоснованно занижена налоговая база, ввиду чего образовалась недоимка перед бюджетом, что и привело к последующему банкротству должника, первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований норм НК РФ.

При анализе банковских выписок ООО "СМУ N 035" за 2013-2014 гг. уполномоченным органом установлены перечисления в адрес следующих организаций:

- перечисление 47 344 114,16 руб. в адрес ООО "Перспектива" ИНН 3528196043 в период с 14.06.2013 по 29.10.2013 (назначение платежей "за ремонт, за работы").

Общество зарегистрировано 26.11.2012, руководителем и учредителем организации являлась Абрамова Светлана Александровна, юридический адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2 А, корп. 1. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

По данным АИС Налог 3 имущество за указанным обществом не зарегистрировано.

ООО "Перспектива" ликвидировано 26.07.2017 по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 12-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Указанное юридическое лицо - контрагент должника, согласно информационному ресурсу "Риски" отвечает следующим критериям риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Таким образом, у ООО "Перспектива" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, основные средства, иное имущество), что свидетельствует о невозможности предоставления услуг по выполнению ремонта и работ.

Таким образом, имеются все основания полагать, что договоры от 10.01.2013 N 17 и от 01.07.2013 N 54 являются мнимыми, задолженность ООО "СМУ N 35" перед ООО "Перспектива" создана искусственным путем.

В дальнейшем в 2013 году с банковских счетов ООО "Перспектива" производилась выдача наличных денежных средств в размере 46 505 439,73 руб. с назначением платежа "прочие выдачи" и предоставление займа в размере 4 999 000,0 руб. по договору от 13.03.13 б/н Абрамовой С.А. (руководитель и учредитель общества), что подтверждает вывод незаконно приобретенных денежных средств с целью обогащения.

- перечисление 22 690155,44 руб. в адрес ООО "Альянс" ИНН 3525312693 в период с 19.03.2014 по 28.05.2014 (назначение платежей "за выполненные работы").

Общество зарегистрировано 02.12.2013, руководителем организации является Швецов Михаил Николаевич, он же является учредителем. Также учредителем ООО "Альянс" является Абрамов Александр Сергеевич. ООО "Альянс" зарегистрировано по юридическому адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 86, оф. 32. Основной вид деятельности ООО "Альянс" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Ввиду чего, назначение платежа не соответствует с основным видом деятельности.

По данным АИС Налог 3 имущество за указанным обществом не зарегистрировано.

Из банковских выписок ООО "Альянс" за 2014 год не усматривается наличие арендных отношений и выплаты заработной платы работникам.

Указанное юридическое лицо - контрагент должника, согласно информационному ресурсу "Риски" отвечает следующим критериям риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового- характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие основных средств.

Следовательно, у ООО "Альянс" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, основные средства, иное имущество), что свидетельствует о невозможности предоставления услуг по выполнению ремонта и работ.

Уполномоченным органом за анализируемый период установлена выдача ООО "Альянс" собственных наличных денежных средств на прочие расходы, материалы в размере 6 997 000,0 руб., выдача средств в адрес Швецова Михаила Николаевича (руководитель и учредитель общества) в размере 21 391 000,0 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная в адрес спорных контрагентов, составляет 70 034 269,6 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, в ходе проведения выездной проверки, конкурсного производства должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая крупные обороты по счетам контрагентов, отсутствовали налоговые отчисления, отсутствовали операции по выплате заработной платы сотрудникам, я также платежи, связанные с поддержанием хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер с последующим выводом активов.

Экономическая целесообразность в заключении сделок отсутствовала, ввиду непредоставления встречного исполнения со стороны контрагентов.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что в частности, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности может являться сделка, совершенная руководителем должника в ущерб интересам управляемой организации и ее кредиторов с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.

В сложившейся ситуации суд не усматривает экономического обоснования такой организации движения денежных средств, которая отвечала бы принципам установленного делового оборота т обычных (добросовестных) участников рынка. Данное поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о сокрытии истинной цели - незаконного вывода денежных средств из сферы владения должника.

На основании изложенного, контрагенты получили вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение на стороне третьих лиц по указанным проводкам и нарушает права конкурсных кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы должника.

Спорные сделки находятся за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения контролирующими лицами должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджмента в части достижения основной цели предприятии - извлечение прибыли и исполнение публично-правовых обязанностей.

В результате умышленного вывода денежных средств и формирования результате данных сделок налоговой задолженности не просто причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, но и уменьшился объем активов ООО "СМУ N 035", которые подлежали распределению между кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенифициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Должник не погасил требования, которые возникли в результате недобросовестных действий руководителя по занижению налогооблагаемой базы и извлечению собственной незаконной выгоды, формированию на стороне ООО "СМУ N 035" центра-убытков.

Указанные выше действия следует расценивать как умышленные действия Волкова П.В. по накапливанию налоговой недоимки и доведением тем самым должника до банкротства, что является самостоятельным основанием привлечения участвующих в данной схеме лиц к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

При этом, налоговая база формируется как следствие реальной экономической активности налогоплательщика, то есть является производной от его активов и совершенных операций, а, следовательно, не может не иметь под собой базы для оплаты исчисленных обязательных платежей.

Отсутствие в конкурсной массе активов, достаточных для погашения налоговой задолженности свидетельствует о том, что эти активы были цены непосредственно в преддверии банкротства и периодически изымались в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их званий.

Созданные должником, в лице Волкова П.В., финансовые потоки, отношения и фиктивные сделки не направлены на ведение хозяйственной деятельности и достижение основной цели деятельности - получение прибыли (ст. 50 ГК РФ), а свидетельствуют об осуществлении недобросовестной предпринимательской деятельности, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Существовавшая система управления над должником со стороны Волкова П.В. была направлена на извлечение исключительно собственной выгоды в ущерб обществу.

Представленные уполномоченным органом исчерпывающие доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующими лицами, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждает согласованность и умышленный характер действий, с целью причинения вреда независимым шторам (уполномоченному органу).

В пункте 23 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Убыточность и существенность совершенных неправомерных сделок относительно масштабов деятельности должника и размером "погашенной кредиторской задолженности не вызывает никаких сомнений, так как денежные средства выведены в размере 70 034 269,6 руб., что составляет 79% общей кредиторской задолженности, которая соответствует заявленной сумме иска в размере 89 047 137,46 руб., в конечном итоге данные действия контролирующих должника лиц привели к финансовой несостоятельности ООО "СМУ N 35". Вред, причиненный сделками, в размере около 160 млн.руб. практически эквивалентен общей балансовой стоимости имущества должника в сумме 165 млн.рублей.

В случае, совершения сделок с добросовестными контрагентами, отсутствия выводы денежных средств по фиктивным сделкам, долги были бы погашены, банкротство должника не наступило бы.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следует отметить, что выездная налоговая проверка за период 2012-14 проведена расчетным путем, на основании полученных в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов от контрагентов, в связи с представлением должником в установленном порядке документов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт искажения данных бухгалтерского учета в декларациях по НДС за 2012-2014 гг. подтвержден проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СМУ N 035", в результате которой установлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, повлекшее занижение налоговой базы и уклонение от закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить налоги, которая распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Искажение и отсутствие документации на предприятии тесно связано с выявленными налоговым органом злоупотреблениями должника в сфере налогообложения.

Волковым П.В. совершены действия, приведшие к сокрытию документации и к искажению содержащихся в ней сведений, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у Должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме следует сделать вывод, что для уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 035", наступили вредные последствия, а именно невозможность погашения требований кредиторов в полном объёме за счет имущества должника.

Действия контролирующих ООО "СМУ N 035" лиц направлены на причинение убытков, на сокрытие и искажение документации, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

В этой связи, с учетом результатов проведенной Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки в отношении должника, исходя из оценки поведения контролирующих ООО "СМУ N 035" лиц и контрагентов должника следует признать, что выявленный налоговым органом факт необоснованного заявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость повлек доначисление в отношении должника налогов, с применением налоговых санкций, объем которых в настоящее время является определяющим объемом кредиторской задолженности.должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, у ООО "СМУ N 035" фактически не оказалось имущества, за счет которого возможны погашения требований уполномоченного органа, как единственного кредитора должника.

Таким образом, деятельность должника в лице его контролирующих лиц (к каковым, безусловно, относимы ответчики по юридическим и фактическим основаниям), отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Привлечение контролирующих ООО "СМУ N 035" лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Волкова Павла Вячеславовича направлены на противоправное обогащение за счет бюджета путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности ООО "СМУ N 035" находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения Должником требований уполномоченного органа и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В результате совершенных значимых и убыточных сделок относительно масштаба деятельности должника причинен существенный ущерб в виде доначисления недоимки, пени и штрафов в размере 87 685 867,92 руб., оставшихся непогашенными в связи с противоправными действиями ответчиков по выводу имущества и переводу выручки в пользу привлекаемых лиц (родственников).

Кроме того, при условии надлежащего поведения руководителя, в лице Волкова П.В., выведенных денежных средств было бы достаточно для погашения недоимки.

При этом недобросовестный характер самих операции по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены активы Должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами на сумму более 89 млн.руб. (уполномоченным органом), то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные недобросовестные действия со стороны Волкова П.В. привели к невозможности взыскания задолженности в рамках налогового законодательства, последующему банкротству и освобождению от долгов о чем свидетельствует обстоятельства, установленные решением от 30.06.2016 N 13-20/6.

Доказательства того, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие негативные последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве:

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что на момент завершения процедуры конкурсного производства ООО "СМУ N 035" имело непогашенные требования кредиторов на общую сумму 89 047 137,46 руб., из которых 87 685 867,92 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 1 361 269,54 руб. - текущая задолженность.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 89 047 137,46 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение искового заявления уполномоченного органа и не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-43441/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-43441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко