Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-20181/21 по делу N А40-40949/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-40949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-297) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-40949/21,

по иску Войсковой части 7456 (ОГРН 1037739383450, 107150, г.Москва, улица Ивантеевская, дом 5)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 315504400000043)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Войсковая часть 7456 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба в размере 57 085,58 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-40949/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключён государственный контракт от 29.12.2018 N 0373100057618000074-0010483-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийной и постгарантийной техники войсковой части 7456.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб.

В ходе исполнения контракта ответчиком было допущено нарушение требований п. 12.1, 16.2 Приложения N 5 "Техническое задание" к аукционной документации, а именно при использовании запасных частей, не поименованных в данном контракте, их стоимость рассчитывалась без согласования с заказчиком и без учета падения при торгах.

Сумма ущерба, причиненного незаконным расходом денежных средств, согласно расчету истца составила 57 085,58 руб.

Кроме того, при проверке заказ-наряда N ПНН-00066 от 14.02.2019 и заказ-наряда N ПНН-00046 от 24.01.2019 были выявлены факты завышения цен на запасные части, а также фактов установки запасных частей не предусмотренных в приложении N3 к контракту, что подтверждается аудиторской проверкой.

Таким образом, исполнителем, без согласования с заказчиком, установлены запасные части, не предусмотренные государственным контрактом, с оплатой их в завышенном размере, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 57 085,58 руб.

В соответствии с п. 7.4-7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа предусмотрен в размере 10% цены контракта, что составляет 100 000 руб.

Истцом в свою очередь были оплачены услуги ответчика по платежным поручениям от 15.07.2019 N 105428 и от 15.07.2019 N 105436 на основании выставленных счетов на общую сумму 291 604,8 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2020 N 260/23- 1319 о погашении суммы ущерба и штрафа, однако ответчик на данную претензию выразил отказ от оплаты письмом от 15.12.2020 N3809.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению при наличии (подтверждении) следующих условий, а именно факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о взыскании убытков в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 57 085,58 руб.

Факт причинения имущественного ущерба документально подтвержден.

В связи с тем, что со стороны ответчика также имело место нарушение обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в соответствии с п.7.4-7.4.1 контракта, ст.330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-40949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.