Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27891/21 по делу N А40-40949/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-40949/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Кузнецова П.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Войсковой части 7456

к ИП Кузнецову П.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Войсковой части 7456 к ИП Кузнецову П.Н. о взыскании ущерба в размере 57 085,58 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.12.2018 N 0373100057618000074-0010483-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийной и постгарантийной техники войсковой части 7456.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб.

В ходе исполнения контракта ответчиком было допущено нарушение требований пунктов 12.1, 16.2 Приложения N 5 "Техническое задание" к аукционной документации, а именно при использовании запасных частей, не поименованных в данном контракте, их стоимость рассчитывалась без согласования с заказчиком и без учета падения при торгах.

Сумма ущерба, причиненного незаконным расходом денежных средств, согласно расчету истца составила 57 085,58 руб.

Кроме того, при проверке заказ-наряда N ПНН-00066 от 14.02.2019 и заказ-наряда N ПНН-00046 от 24.01.2019 были выявлены факты завышения цен на запасные части, а также фактов установки запасных частей не предусмотренных в приложении N 3 к контракту, что подтверждается аудиторской проверкой.

Таким образом, исполнителем, без согласования с заказчиком, установлены запасные части, не предусмотренные государственным контрактом, с оплатой их в завышенном размере, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 57 085,58 руб.

В соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа предусмотрен в размере 10% цены контракта, что составляет 100 000 руб.

Истцом в свою очередь были оплачены услуги ответчика по платежным поручениям от 15.07.2019 N 105428 и от 15.07.2019 N 105436 на основании выставленных счетов на общую сумму 291 604,8 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2020 N 260/23-1319 о погашении суммы ущерба и штрафа, однако ответчик на данную претензию выразил отказ от оплаты письмом от 15.12.2020 N 3809.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба документально подтвержден.

В связи с тем, что со стороны ответчика также имело место нарушение обязательств по государственному контракту, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 контракта, статьей 330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-40949/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев