Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12602/21 по делу N А41-80739/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-80739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области:

Хозяйнова Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО СК "Единство": не явились, извещены;

от ООО "Молот": Стародубцева Н.С., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по делу N А41-80739/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН, ОГРН ) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН, ОГРН ), третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН, ОГРН ) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ Администрация муниципального образования городское поселение Белоозерский о взыскании задолженности в размере 6 293 683,29 руб., пени в размере 121 306,35 руб. по муниципальному договору Ф.2019.201670 от 23.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 г. по делу N А41- 80739/19 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-80739/2019 отменено.

Взысканы с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО Строительная компания "Единство": - сумма задолженности в размере 10 176 196 рублей 51 копейку; - неустойка в размере 73 650 рублей 28 копеек; - расходы по оплате госпошлины в размере 74 143 рублей 28 копеек.

В остальной части иска - отказано.

Возвращено из федерального бюджета ООО Строительная компания "Единство" излишне уплаченная по платежному поручению N 1102 от 18.11.2019 госпошлина в размере 23 000 рублей.

08.02.2021 года ООО "Молот" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 399 400 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Молот" требования о взыскании судебных расходов были уменьшены до 397 562 руб. 76 коп в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 требования ООО "Молот" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требования о возмещении судебных расходов частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу в пользу ООО "Молот" судебных расходов в размере 367 562 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя и процессуальной замены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК "Единство", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили отзывы ООО СК "Единство" и ООО "Молот", суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 399 400 руб. подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции требования о взыскании судебных расходов были обоснованно уменьшены ООО "Молот", исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта, сумма расходов была дополнительно уменьшена.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, правомерно взыскал с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "Молот" 367 562 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, в связи с ненадлежащим оформлением расходно-кассовых ордеров, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

А именно, Администрация ссылается на отсутствие подписей генерального директора, главного бухгалтера, даты принятия денежной суммы в РКО: N 12 от 27.09.2010, N 17 от 27.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 5 от 28.02.2020, N 8 от 10.04.2020, N 12 от 31.07.2020, N 26 от 30.12.2020, N 16 от18.09.2020.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

При этом приходные и расходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Между тем, согласно п.4.3 и п.4.4. договоров об оказании юридических услуг N 02-07/19 от 01.07.2019, N 03-08/20 от 03.08.2020, N 04-09/20 от 21.09.2020, количество и стоимость оказанных услуг Исполнителем подтверждается подписанным между сторонами акта оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя должна быть осуществлена не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств.

Получение денежных средств Исполнителем подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, отсутствие подписей в РКО не является основанием того, что денежные средства не были переданы представителям.

Довод апелляционной жалобы о неразумности характера суммы расходов был рассмотрен судом первой инстанции, в его удовлетворении судом правомерно отказано, размер судебных расходов по мнению суда соответствует объему и сложности выполненной представителями работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление предприятия в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предприятием соответствующих затрат, однако с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек с 397 562 руб. 76 коп. до 367 562 руб. 76 коп.

То обстоятельство, что в заседаниях судов принимали участие два представителя истца, затраты на авиа - перелеты которых были фактически понесены истцом, не может служить основанием для уменьшения взысканных расходов, поскольку представитель общества- сотрудник давал пояснения по фактическим обстоятельствам спора, другой представитель - юрист, непосредственно оказывал юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе платежные документы, пришел к выводу, что обществом доказаны факты несения представительских расходов по рассматриваемому делу и оказания юридических услуг, оснований для повторного снижения размера расходов, суд не усматривает.

Документов, свидетельствующих о том, что договор на оказание правовых услуг заключался с работниками истца, суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод администрации апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Молот" не понес указанных судебных расходов, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Таким образом, доказанность оказанных юридических услуг представителями, наличие договорных отношений в области оказания юридических услуг, документально подтверждены и непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-80739/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова