Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-11381/21 по делу N А55-32090/2016

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-32090/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по заявлению о взыскании расходов в рамках дела N А55-32090/2016

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "ВоглаТрейд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

ИП Шилов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Волга Трэйд" о взыскании расходов в рамках процедуры банкрота, в котором просит:

взыскать с ООО "ВолгаТрэйд" (ИНН 6321242676, адрес: 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312) в пользу ИП Шилова Павла Юрьевича (ОГРНИП 306434531200181, ИНН 434528547857, зарегистрированного по адресу: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д.9, кв.43, почтовый адрес: 610042, г. Киров, пер. Гирсовский, д.38, д.39) 220000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Восстановить срок на подачу заявления, пропущенный в связи с рассмотрением судом заявления ИП Шилова П.Ю. о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - Полозова Евгения Константиновича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока. Производство по заявлению ИП Шилова Павла Юрьевича к ООО "ВолгаТрэйд" о взыскании расходов в рамках процедуры банкротства прекращено.

ИП Шилов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

14.07.2017 между оценщиком ИП Шиловым Павлом Юрьевичем и конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрэйд" Девятых В.Г. был заключен договор на оказание экспертно-консультационных услуг N 327 на оценку рыночной стоимости объекта - имущества, находящегося в собственности ООО "ВолгаТрэйд".

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ N 327 от 16.08.2017, согласно которому данные работы со стороны ООО "ВолгаТрэйд" были приняты.

Конкурсному управляющему Девятых В.Г. передано экспертное заключение и отчет об оценке имущества N 327. Также, выставлен счет на оплату N 327 от 14.07.2017 года на сумму 40000,00 (Сорок тысяч) руб.

Согласно п. 3.2. договора N 327 оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако, оплата по указанному договору не была произведена.

25.03.2019 между оценщиком ИП Шиловым Павлом Юрьевичем и конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрэйд" Девятых В.Г. был заключен договор на оказание экспертно-консультационных услуг N 417 на оценку рыночной стоимости объекта - прав срочного владения и пользования имуществом - специализированной техникой в количестве 23 единицы, принадлежавшем ООО "ВолгаТрэйд", за период продолжительностью с декабря 2011 г. по февраль 2014 г. включительно.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ N 417 от 28.03.2019, согласно которому данные работы со стороны ООО "ВолгаТрэйд" были приняты.

Конкурсному управляющему Девятых В.Г. передано экспертное заключение и отчет об оценке N 417. Также, выставлен счет на оплату N 417 от 25.03.2019 на сумму 180000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. договора N 417 оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако, оплата по данному договору не была произведена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" прекращено.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства от 20.11.2019), в рассматриваемом случае, положения статьи 112 АПК РФ подлежат применению в редакции Закона N 451-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд" прекращено.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании расходов 07.09.2020

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о выплате расходов специалисту поступило в суд по истечении более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Шиловым П.Ю. предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

ИП Шиловым П.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявленного требования, мотивированное тем, что 14.02.2020 было ошибочно предъявлено требование о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок в установленном порядке. Указанные в ходатайстве и обстоятельства не влияют на существование объективной возможности реализации заявителем своего права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок. Обращение с заявлением к ненадлежащему ответчику не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верно отмечено, что незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению правомерно прекращено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Обращение с заявлением к ненадлежащему ответчику не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не относится предъявления требований к ненадлежащему лицу.

Ссылка Шилова П.Ю. на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, где вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не рассматривался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу А55-32090/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова