Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10111/21 по делу N А55-2762/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-2762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об отмене обеспечительных мер по делу N А55-2762/2021 (судья Агеенко С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области,

об оспаривании решения,

от ООО "ПМК Районная" - Ларионова Н.А. (доверенность от 12.04.2021),

от МИФНС России N 3 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ООО "ПМК Районная", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.10.2020 N 12-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., штрафных санкций в сумме 2 408 178 руб., пени в сумме 20 208 454 руб. 63 коп., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 и ст.123 НК РФ.

Определением от 09.04.2021 по делу N А55-2762/2021 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.10.2020 N 12-18/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 45 074107 руб., требования об уплате пени в сумме 20 208 454 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 2 408 178 руб., а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества на основании указанного решения в части начисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., требования об уплате пени в сумме 20 208 454 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 2 408 178 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.05.2021 по делу N А55-2762/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении ходатайства налогового органа отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

ООО "ПМК Районная" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК Районная" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "ПМК Районная" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 данного Постановления.

Налоговый орган в обоснование ходатайства об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер указал на то, что применение обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ПМК Районная" стабильного финансового положения, наличия денежных средств и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, является необоснованным.

Ч.1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления N 55 разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления N 55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления N 55, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

При принятии обеспечительных мер судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2020) ООО "ПМК Районная" имеет основные средства на сумму 10 295 тыс.руб., запасы на сумму 208 462 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 203 223 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 074 тыс.руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "ПМК Районная" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выручка за 12 месяцев составила 499 423 тыс.руб., что существенно превышает указанную в требовании налогового органа сумму - 74 703 389 руб. 71 коп. (14,96% от выручки за 2020 год).

Согласно предварительным данным бухгалтерского баланса по итогам 2020 года у общества имеется прирост капитала в сумме 22 000 тыс.руб. по сравнению с данными бухгалтерских балансов за 2018 и 2019 годы, общая сумма которого составила 306 733 тыс.руб., что существенно превышает указанную в требовании налогового органа сумму - 74 703 389 руб. 71 коп. (24,35% от размера капитала за 2020 год).

На дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество заключило договоры на оказание услуг на общую сумму 252 164 тыс.руб. По итогам 2021 года общество планирует оказать по договорам услуги на сумму 273 854 тыс.руб. и получить оплату за оказанные услуги, в том числе по договорам, по которым общество подало судебные иски на взыскание с заказчиков задолженности, в сумме 262 554 тыс.руб.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований ООО "ПМК Районная" о признании недействительным решения налогового органа, задолженность общества перед бюджетом может быть погашена как за счет денежных средств, так и за счет средств, полученных от продажи имущества.

Публичные имущественные интересы не будут нарушены, поскольку налоговым органом вынесено решение от 21.10.2020 N 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 73 119 385 руб. 63 коп.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом проведен анализ финансово-хозяйственного положения ООО "ПМК Районная", который позволил сделать вывод о наличии у общества стабильного финансового положения, а также денежных средств и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств.

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2021 суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, которым удовлетворил требования общества о признании решения налогового органа недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу N А55-2762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова