Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" - Елькин Р.Е., доверенность от 14.05.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Эдуарда Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Давыдова Эдуарда Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления Григорчука Андрея Романовича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением от 12.03.2020 года Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен арбитражный управляющий Лядов С.Ю.

14.04.2020 года от ИП Григорчука Андрея Романовича в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.05.2019.

Определением суда от 30.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 по делу N А50-6221/2019 в части включения требования Давыдова Эдуарда Сергеевича в сумме 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.В. по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Давыдова Эдуарда Сергеевича назначено к совместному рассмотрению с заявлением ИП Григорчука Андрея Романовича об исключении требования Давыдова Э.С. из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 08.09.2020 года представитель ООО "УИК "Риал" представил заявление о фальсификации договоров займа.

Представитель ООО "ИУК "Риал" заявил повторно о фальсификации договоров займа от 01.01.2017, 01.07.2017, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы давности составления документа.

В последующем в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам представить дополнительные документы и пояснения судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований неоднократно откладывались.

Представитель должника в судебном заседании 08.04.2021 просил исключить из числа доказательств договор займа от 01.07.2017 с учетом результатов экспертного заключения.

Ходатайство об исключении данного договора из числа доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, заключенный между Давыдовым Э.С. и Васильевым А.В. договор займа от 01.07.2017 исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного Давыдовым Э.С. требования представитель должника поддержал требование.

Представитель ООО "ИУК "Риал" в судебном заседании возражал против требований Давыдова Э.С.

Представители Григорчука А.Р. возражал против требования Давыдова Э.С. в связи с недоказанностью передачи денежных средств, отсутствием финансовой возможности у заявителя их предоставить, поддержал заявленное им требование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) заявление Давыдова Э.С. о включении требований в реестр оставлено без удовлетворения. Заявление Григорчука А.Р. об исключении требований Давыдова Э.С. из реестра требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдов Э.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования Давыдова Э.С. включить в реестр требований кредиторов Васильева А.В. в размере 550 000,00 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

До начала судебного разбирательства от Давыдова Э.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований о включении задолженности в размере 550 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Васильева А.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принять отказ от заявленных требований, прекратить производство по данному обособленному спору, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ИУК "Риал" против ходатайства Давыдова Э.С. об отказе от заявленных требований возражал, поясняя, что принятие судом отказа от требований повлечет нарушение прав кредиторов, в данном случае имеет место не исковое производство, а дело о банкротстве. Обжалуемым определением установлены злоупотребление Васильевым А.В. правами при ведении процедуры, так как должник руководил действиями Давыдова Э.С. при обращении заявления о включении в реестр. Для данных лиц отказ от требования и последующее прекращение производства по обособленному спору и отмене обжалуемого определения является уходом от уголовной ответственности, тогда как отмена судебного акта лишит кредиторов преюдиции установленных в нем обстоятельств в отношении злоупотребления правами. Кредитор считает, что с обжалуемым судебным актом кредиторы смогут обратиться в правоохранительные органы для привлечения Васильева А.В. к уголовной ответственности за фальсификацию документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа Давыдова Э.С. от заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ заявителя подписан его представителем Поповой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2019, которой предусмотрено полномочие на полный и/или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Возражения ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт банкротства направлен на удовлетворение максимально возможного количества требований и освобождения гражданина от долгов.

Возражения кредитора против принятия судом отказа от заявленных требований направлены на получение судебного акта, содержащего выводы о фальсификации доказательств, для предъявления его в качестве доказательства в правоохранительные органы в случае обращения кредиторов с заявлением о привлечения Васильева А.В. к уголовной ответственности.

Привлечение должника к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств не относится к задачам процедур банкротства.

То есть кредитор преследует иную цель, не связанную с целями процедуры банкротства. Отмена обжалуемого определения не лишает кредитора права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также на использование в качестве доказательств материалов, представленных в настоящем споре, в том числе экспертного заключения, которое не теряет своей юридической силы.

Более того, как следует из пояснений апеллянта, уже накоплены документы, подтверждающие совершение должником действий по фальсификации доказательств, преднамеренному банкротству.

Однако, до сих пор обращение в правоохранительные органы не последовало.

Обжалуемым определением Давыдову Э.С. отказали во включении в реестр требований кредиторов должника, что порождает для иных кредиторов, включенных в реестр, больший шанс для удовлетворения их требований. Принятие апелляционным судом отказа от требований, не включенных в реестр, не приведет к нарушению каких-либо имущественных прав кредиторов, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу N А50-6221/2019 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Давыдова Эдуарда Сергеевича от заявления о включении задолженности в размере 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу N А50-6221/2019 отменить.

Производство по заявлению Давыдова Эдуарда Сергеевича о включении задолженности в размере 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев