Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5105/21 по делу N А05П-671/2020

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тарана" Яшунова Е.И. по доверенности от 11.01.2021 N 1-ТРН, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. по доверенности от 14.12.2020 N 32-34/08104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года по делу N А05П-671/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарана" (ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Строителей, дом 8; далее - ООО "Тарана", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25а; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 179 423 руб. 64 коп.; на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что возможность отнесения спорного объекта (здания гостиничного комплекса на 60 мест) к десятой амортизационной группе инспекцией не доказана.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится и представителем налогового органа не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно, по сути, только с отказом в удовлетворении заявленных требований, а от ответчика не поступило возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2018 года (корректировка N 7) инспекцией составлен акт от 19.05.2020 N 392 (приложение к отзыву на заявление содержится в деле электронном виде) и принято решение от 17.07.2020 N 602, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 178 480 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 784 799 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 568 889 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.09.2020 N 07-10/1/11557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 17.07.2020 N 602 отменено в части доначисления НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 2 813 617 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом уменьшения по решению управления НДС составил 8 971 182 руб., штраф - 897 118 руб. 20 коп., пени - 1 726 803 руб. 02 коп.

В ходе камеральной проверки вышеназванной декларации инспекция установила и в акте отразила, что при постановке на учет и вводе в эксплуатацию здания гостиничного комплекса срок полезного использования последнего определен обществом в размере 20 лет (240 месяцев), что соответствует седьмой амортизационной группе. В соответствии с описанием объектов основанных средств в Общероссийском классификаторе основных средств "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" данное здание может быть отнесено только к десятой группе (со сроком полезного использования свыше 30 лет) в силу характеристик, указанных в техническом паспорте на объект. В результате данного расхождения сумма НДС, подлежащая восстановлению при переходе на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2019 и связанная с приобретением объекта основных средств - здания гостиничного комплекса, неправомерно занижена обществом на 11 784 799 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 179 423 руб. 64 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 этой статьи, за соответствующими исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 выражена правовая позиция, согласно которой срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Таким образом, срок полезного использования определяется в пределах срока, оговоренного для каждого вида имущества (собранного по группам) в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета срок полезного использования объекта основных средств не может определяться произвольно.

В данном случае спор сводится, по сути, к правильности определения обществом амортизационной группы рассматриваемого здания гостиничного комплекса.

При этом спора относительно арифметической верности определения остаточной стоимости в зависимости от примененного срока полезного использования у сторон не имеется.

В материалах дела усматривается, что при восстановлении сумм НДС заявитель исходил из срока полезного использования имущества, равного 20 годам (240 месяцам).

Указанный срок полезного использования относится к зданиям, включенным в седьмую группу Классификации.

В седьмую группу могут быть включены только деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания (кроме жилых).

Вместе с тем согласно техническому паспорту на здание гостиничного комплекса 60 мест, последнее имеет монолитный железобетонный фундамент, стены из газосиликатных блоков с облицовкой типа "Краспан" с утеплителем, кирпичные и из гипсокартона по алюминиевым профилям перегородки, перекрытия в виде железобетонных плит и т.д.

Таким образом, как верно установлено инспекцией, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, рассматриваемое здание, не будучи деревянным, каркасным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, каркасно-обшивным и панельным, глинобитным, сырцовым, саманным и другим аналогичным, не может быть отнесено к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

Судом оценена и правомерно отклонена ссылка заявителя на представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргражданпроект" по техническому обследованию строительных конструкций по объекту Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом N 33б, согласно которому:

- здание гостиничного комплекса с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, и конструктивными элементами, установленными при обследовании объекта, не позволяют установить срок полезного использования объекта, равный сроку, превышающему 30 лет;

- здание гостиничного комплекса на 60 мест с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, и конструктивными элементами, установленными при обследовании объекта, позволяют установить срок полезного использования объекта, равный сроку от 20 до 25 лет.

К указанному выводу составитель заключения пришел в связи с тем, что, по его мнению, конструкция наружных стен состоит из газосиликатных блоков (облегченная кладка).

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательств этому утверждению заключение не содержит, тогда как согласно Классификации:

- в восьмую группу (срок полезного использования от 20 до 25 лет) включаются здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные;

- в десятую группу (срок полезного использования свыше 30 лет) включаются здания (кроме жилых) кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что определяющим для отнесения здания к восьмой или десятой группе, является одновременно отсутствие каркаса и наличие облегченной каменной кладки.

Более того, настаивая на неправомерности применения налоговым органом десятой амортизационной группы к спорному зданию, податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизируемой группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. При приобретении основных средств покупателю необходимо удостовериться в правильности указания срока полезного использования предыдущим собственником, используя характеристики объектов основных средств из технической документации.

Следовательно, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатации прежним собственником. При приобретении основных средств организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять срок полезного использования и амортизационную группу приобретенного объекта основных средств в случае ошибочного их определения предыдущим собственником. При этом организация не лишена возможности по согласованию с предыдущим собственником внести соответствующие изменения в акты приема-передачи и другие первичные учетные документы в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. При этом не исключено внесение корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорное здание гостиничного комплекса на 60 мест приобретено ООО "Тарана" у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2013 N 12Y2462 (том 1, листы 34-35).

При этом в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.03.2013 N 119 (том 1, листы 41-43) продавцом указана 10 (десятая) амортизационная группа.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование с предыдущим собственником изменения срока полезного использования спорного объекта основных средств.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для самостоятельного присвоения спорному зданию как объекту основных средств седьмой амортизационной группы, при том что прежним собственником этого здания установлена десятая амортизационная группа.

Таким образом, доводы инспекции об отнесении здания к десятой группе со сроком полезного использования, равного 361 месяц (решение в редакции управления), основаны на допустимых доказательствах, достоверно подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС и пеней в соответствующих суммах.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа, начисленного ответчиком по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом вышеизложенного судом правомерно частично отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года по делу N А05П-671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина