Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2137/21 по делу N А63-279/2021

г. Ессентуки

02 августа 2021 г.

Дело N А63-279/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-279/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (г. Махачкала, ОГРН 1100546001236) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды ОГРН 1182651012653) об оспаривании постановления от 09.12.2020 N 10805000-425/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 09.12.2020 N 10805000-425/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Заявитель указывает, что им имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, общество также является субъектом малого предпринимательства.

В просительной части жалобы заявитель указал, что в случае необходимости общество просит вызвать ответственных лиц, которые заполняли электронную базу, в судебное заседание. Указанное суд расценивает как ходатайство о вызове свидетелей.

Определением от 21.05.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При совокупности приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения к рассмотрению в судебном заседании либо рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Упрощенный порядок рассмотрения дела исключает истребование по делу новых доказательств, приобщение новых доказательств, вызов и допрос свидетелей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.12.2019 обществом была подана декларация на товары N 10805010/231219/0066595 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара N 1 (пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRINUS CARPIO) улов 2019) с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0301991860.

По коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию указанный товар, соотносится с товарами, включенными в Раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - решение Коллегии ЕЭК).

При этом сведения о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение мер нетарифного регулирования, при вывозе указанного товара, в ДТ отсутствовали.

11 сентября 2020 года таможней в адрес общества направлен запрос N 14-34/08200 на предоставление в заверенных должным образом копий разрешительных документов, предусмотренных Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья к решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30, либо разъяснение Росприроднадзора, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий на вывоз товаров раздела 2.6 решения Коллегии ЕЭК "О мерах нетарифного регулирования" от 21.04.2015 N 30 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1567-р.

Таможней 14.10.2020 и 19.10.2020 получен ответ по электронной почте с приложением сканированных образов разрешительной документации, а также с пояснением, что дополнительно почтой будут высланы необходимые документы с дополнением. Какие-либо дополнительные пояснения от общества после 19.10.2020 в адрес таможни не поступали.

07 октября 2020 года таможней направлен запрос N 14-35/09180 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора с просьбой оказать содействие и разъяснить, обязательность наличия лицензии на экспорт товаров "пресноводная рыба частиковых пород: "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019...".

22 октября 2020 года ответным письмом N 14-08/4843 Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило, что указанный в запросе Таможни экспортируемый товар "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..." включен в раздел 2.6 Решения Коллегии N 30, но отсутствует в разделе 2.7 этого перечня, на экспорт вышеуказанного товара требуется оформление лицензии.

Согласно сведениям из АПС "Электронные госуслуги" общество лицензию Минпромторга на вывоз товара "пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..." не получало.

25 ноября 2020 года таможня, усмотрев признаки правонарушения в действиях общества, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 1085000-425/2020 по статье 16.3 КоАП РФ и вынесла постановление от 09.12.2020 N 10805000-425/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Общество, полагая постановление незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара N 1 по ЭДТ N 10805010/231219/0066595 обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, и является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

Выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара N 1, сведения о котором заявлены в ЭДТ N 10805010/231219/0066595.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено Таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный обществу, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка ввоза товаров в Российскую Федерацию с соблюдением ограничений и запретов, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления таможни за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что общество привлечено к ответственности по части 16.3 КоАП РФ также постановлением таможни от 09.12.2020, обжалуемом в деле N А63-281/2021.

Таким образом, вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Несогласие заявителя с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов