Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12180/21 по делу N А63-279/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А63-279/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксолана" (ИНН 0516010690, ОГРН 1100546001236) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (мотивированное решение от 30.04.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-279/2021, установил следующее.

ООО "Роксалана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 N 10805000-425/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части назначения наказания; замене административного штрафа в размере 50 тыс. рублей на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2021 (мотивированное решение от 30.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сазан живой, задекларированный по ДТ N 10805010/231219/0066595 (далее - спорная ДТ), не являлся дикой живой рыбой; при таможенном оформлении товара в графе 31 спорной ДТ общество заявило все необходимые для таможенных целей сведения об экспортируемом товаре и представило разрешительные документы. Принятие таможней указанной ДТ, ее регистрация, отсутствие оснований для отказа в выпуске товара свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению нарушения. В нарушение статьи 24.1 Кодекса в качестве свидетелей не опрошены должностные лица Северо-Кавказского таможенного поста, осуществлявшие таможенный контроль и выпуск спорного товара. Суды не применили положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса и незаконно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Определением от 17.12.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб передана судье Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара N 1 ("пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRTNUS CARPIO) улов 2019") 22.11.2019 общество подало в таможню электронную декларацию на товары N 10805010/231219/0066595 (далее - спорная ДТ), классифицировав товар по коду 0301 99 186 0 ТН ВЭД.

Поскольку задекларированный по спорной ДТ товар N 1 по коду ТН ВЭД и наименованию соотносился с товарами, включенными в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории евразийского экономического союза (далее - Перечень N 30), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - решение N 30), при этом сведения о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение мер нетарифного регулирования, при вывозе указанного товара, в спорной ДТ отсутствовали, таможня 11.09.2020 направила обществу запрос N 14-34/08200 на предоставление заверенных должным образом копий разрешительных документов, предусмотренных Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья к решению N 30, либо разъяснение Росприроднадзора, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий на вывоз товаров раздела 2.6 Перечня N 30 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р.

Таможня 14.10.2020 и 19.10.2020 получила ответ общества по электронной почте с приложением сканированных образов разрешительной документации, а также с пояснением, что дополнительно почтой будут высланы необходимые документы с дополнением. Какие-либо дополнительные пояснения от общества после 19.10.2020 в адрес таможни не поступили.

07 октября 2020 года таможня направила в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора запрос N 14-35/09180 с просьбой оказать содействие и разъяснить: обязательно наличие лицензии на экспорт товаров "пресноводная рыба частиковых пород: "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..."?

Письмом от 22.10.2020 N 14-08/4843 Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило таможне, что указанный в запросе экспортируемый товар "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..." включен в раздел 2.6 Перечня N 30, но отсутствует в разделе 2.7 этого Перечня, на экспорт вышеуказанного товара требуется оформление лицензии.

Согласно сведениям из АПС "Электронные госуслуги" общество лицензию Минпромторга на вывоз товара "пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..." не получало.

Установив, что на момент подачи спорной ДТ (23.12.2019) к таможенному оформлению не представлены документы о соблюдении запретов и ограничений, таможня составила протокол от 25.11.2020 N 1085000-425/2020 и постановлением от 09.12.2020 N 10805000-425/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Перечня N 30, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса.

Суды указали, что спорный товар, классифицирован в товарной позиции 0301 ТН ВЭД и включен в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня N 30.

В силу пункта 3 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (приложение N 5 к решению N 30) вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.06.2012 N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 данного Положения.

Суды установили, что при таможенном декларировании товара, оформленного по спорной ДТ, общество не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений либо сведения о них, и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Суды отметили, что, выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса, исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили исключительные обстоятельства и не усмотрели наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, для применения такой меры административного наказания как предупреждение. Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (мотивированное решение от 30.04.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева