Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 09АП-37721/21 по делу N А40-38894/2021

г. Москва

01 августа 2021 г.

Дело N А40-38894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-38894/21

по иску ООО "Химснаб" (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617)

к ООО "Юникредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729),

третье лицо ОАО "Альфа Страхование" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Атаманов В.А. по доверенности от 01.03.2018, удостоверение N 2924 от 16.01.2017; от ответчика: Пронякова В.В. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение N 5633 от 27.12.2006; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Юникредит Лизинг" о взыскании о взыскании убытков в сумме 17 669 686, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 г. между ООО "Химснаб" (Лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 18480L, согласно условиям которого, на основании запрошенной лизингополучателем спецификации лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст.2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 г., согласно акту приемки-передачи к договору лизинга 18480L от "07" августа 2017 г., были передано следующее имущество: Зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM-750", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) R0TOR750001992; Зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM-750", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) R0TOR750001991; Зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM-750", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) R0TOR750001977.

Согласно ст. 3.1. Договора, "Предмет лизинга должен использоваться Лизингополучателем на территории Российской Федерации, за исключением Чеченской республики, Республики Ингушетия, Республики Дагестан и зон вооруженных конфликтов - далее "Место эксплуатации".."

Согласно п. 5.11. "Имущественное страхование Предмета лизинга в течение срока лизинга осуществляет Лизингодатель. Страхование Предмета лизинга осуществляется без применения франшиз. Указанное страхование осуществляется с учетом положений п. 4.1.12 Общих условий лизинга".

Истец так же указывает на то, что передача предмета лизинга осуществлялась в поселке Мокрый Батай, Ростовской области, с дальнейшей перевозкой в с. Курья, Алтайского края, и его использованием в Алтайском крае, что допустимо условиями договора Лизинга.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 г., был заключен договор страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЮниКредит Лизинг", срок действия договора до "22" августа 2020 года, место страхования: Краснодарский край, основание страхования: Договор лизинга N 18480L от "07" августа 2017 г.

21 августа 2020 года, у Лизингополучателя произошло страховое событие на территории Алтайского края, а именно поджог 2(двух) зерноуборочных комбайнов РСМ-181 "TORUM-750", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) R0TOR750001991, R0TOR750001992, в подтверждение чего ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 12001010063000076 от 21 августа 2020 года.

При обращении в страховую компанию истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло за пределами территории страхования, установленной договором, а соответственно страховая защита в отношении него не действовала, у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, и заявление, направленное в наш адрес по факту убытка, дальнейшему рассмотрению не подлежит.

По расчету истца, учитывая данный отказ, убыток ООО "Химснаб" составил 17 669 686, 07 руб., в соответствии с п. 6 договора страхования спецтехники N 36917/933/00963/7.

По мнению истца, ответчиком было допущено нарушение при страховании имущества по договору лизинга N 18480L от "07" августа 2017 г., а именно неверное определение "места эксплуатации" лизингового имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, как следует из материалов дела, лизингополучатель ООО "ХимСнаб" за изменением места нахождения и эксплуатации предмета лизинга к лизингодателю или в страховую компанию не обращался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцом такие меры были предприняты, в связи с чем, ООО "ХимСнаб" принял на себя риск эксплуатации и использования предметов лизинга за пределами территории страхового покрытия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".).

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору лизинга (акт приемки-передачи), с момента подписания акта Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с Товаром (предметом лизинга), включая риск случайной гибели, кражи, хищения, утраты, повреждения предмета лизинга, а также ответственность за причинение вреда другим лицам в связи с использованием предмета лизинга (товара).

Добросовестное исполнение этой обязанности лицом, на котором лежит ответственность за сохранность имущества, то есть истцом, предполагает совершение им действий по отслеживанию условий страхования вверенного ему имуществ, в том числе и "места эксплуатации" лизингового имущества.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности обеспечения сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, ООО "Химснаб" был обязан отслеживать условия действия договора страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 от 23.08.2017 года, заключенного в отношении доверенного ему имущества, в том числе, в содержащиеся в нем условия относительно территории страхования: места хранения и эксплуатации спецтехники, определённые сторонами в пределах субъекта РФ - Краснодарского края.

ООО "Химснаб" данные обязанности не исполнил, что подтверждается фактом обращения к лизингодателю по вопросу неверного определения места хранения и эксплуатации спецтехники, лишь тогда, когда предметы лизинга были умышленно уничтожены путем поджога в результате злоумышленных действий третьих лиц (страхование действовало до 23.08.2020, а спецтехника была уничтожена в период времени, но не позднее 05 часов 25 минут 21.08.2020 года, спустя 3 (три) года эксплуатации.

При этом, необходимо отметить, что с начала срока страхования и в течение последующего периода, вплоть до совершения третьими лицами злоумышленных действий а именно умышленного повреждения/уничтожения имущества, ООО "Химснаб" не предпринимал никаких мер, направленных на внесение соответствующих изменений в договор страхования, в том числе, не обращался к ответчику с требованием внести соответствующие изменения в части "места эксплуатации" лизингового имущества в договор страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 от 23.08.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Химснаб" такие меры были предприняты.

В условиях отсутствия обращения истца к лизингодателю или страховщику по вопросу внесения соответствующих уточнений в части "места эксплуатации" лизингового имущества в договор страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 от 23.08.2017 года у лизингодателя отсутствовали основания для изменения условий страхования.

Таким образом, поскольку ООО "Химснаб" не отследил территорию страхования лизингового имущества согласованную в договоре страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 от 23.08.2017 года и не уведомил лизингодателя о необходимости внесения изменений в указанной части в договор страхования, ответственность за убытки, возникшие в результате невозможности получения страхового возмещения от страховой компании не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Из изложенного следует, что стороны договора лизинга лишились страхового возмещения, за счет которого могли значительно сократить убытки, возникшие в результате уничтожения имущества из-за неосмотрительного поведения лизингополучателя, и несоответствия места эксплуатации спецтехники условиям страхования.

По условиям договора лизинга лизингодатель не вправе заключать договор страхования без согласования страховщика с лизингополучателем.

Заключив договор страхования имущества на имеющихся условиях, ООО "ЮниКредит Лизинг" предоставил ООО "Химснаб" право выбора условий страхования, благодаря которому лизингополучатель мог значительно сэкономить свои денежные средства, в том числе увеличив зону страхового покрытия.

При таких обстоятельствах возложение ООО "Химснаб" риска ответственности за утрату вверенного ему имущества на ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодателя) противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора лизинга и сложившейся судебной практики, прямо возлагающим такую ответственность на ООО "Химснаб" как лизингополучателя, но и существенно нарушает баланс интересов сторон, ставит ответчика ООО "ЮниКредит Лизинг" в неравное, подчиненное положение по отношению к истцу, что прямо противоречит основному началу гражданского законодательства о признании равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в части 1 статьи 1 ГК РФ.

ООО "Химснаб" не мог не осознавать ответственность, связанную с нарушением места эксплуатации спецтехники вне зоны страхового покрытия в период с 23.08.2017 года по 21.08.2020 года, в отсутствие внесения соответствующих изменений в договор страхования спецтехники N 36917/933/00963/7 от 23.08.2017 года.

Осознавая последствия использования фактически незастрахованного на территории эксплуатации имущества, ООО "Химснаб", как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять меры, направленные на исключение рисков повреждения или хищения вверенного ему лизингодателем ООО "ЮниКредит Лизинг" имущества.

Таким образом, убытки ООО "Химснаб", вызванные неполучением им страхового возмещения, явились следствием его собственного недобросовестного поведения, а не допущенных ответчиком ООО "ЮниКредит Лизинг" нарушений условий договора лизинга.

Лизингодатель (ООО "Юникредит Лизинг") не несёт обязанности обеспечивать сохранность переданной в лизинг спецтехники.

Непосредственным причинителем ущерба спецтехники ООО "ЮниКредит Лизинг" также не является.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании вышеизложенного в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходя из того, что в момент умышленного уничтожения транспортных средств договор страхования не действовал, тогда как ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в результате нарушения условий договора лизинга лишился страхового возмещения, за счет которого мог значительно сократить убытки, возникшие в результате умышленно уничтожения путем поджога зернорноуборочных комбайнов РСМ-181 "TORUM-750", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО ""Химснаб".

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу не принимается во внимание, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к настоящему спору.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-38894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко