Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-692/24 по делу N А40-187219/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-187219/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорохина С. М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-187219/23 по иску (заявлению) ООО "ЛВСЛИФТ" (ИНН 5024175337) к ИП Дорохину С. М. (ОГРНИП 321710000076920) о взыскании 1 474 480 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лвслифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дорохину С. М. (далее - ответчик) о взыскании 612 900 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 06/05 от 06.05.2022, 197 650 руб. неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 08.07.2022 по 14.08.2023, 540 900 руб. убытков, 123 030 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 14.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу ИП Дорохина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-187219/23-126-1490 удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЛВС-Лифт" в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, 06.05.2022 между ООО "ЛВС-Лифт" и ИП Дорохиным С.М. заключен договор подряда N 06/05 на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования на объекте расположенному по адресу: жилой дом N 27 корпус 1 и корпус 2 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. Согласно приложению 2 к договору срок выполнения работ не позднее 07.07.2022.

ООО "ЛВС-ЛИФТ" перечислило в качестве аванса по договору 612 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1152 от 21.06.2022, N 1134 от 07.06.2022, N 105 от 12.05.2022. Согласно иску ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 612 900 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенную просрочку исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 113 от 01.07.2022.

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 450.1, 702, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму аванса со ссылкой на платежные поручения апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ применительно к разделу 7 договора материалы дела не содержат.

Довод о незаключенности договора апелляционный суд отклоняет, поскольку конклюдентными действиями, в частности, выставлением счетов на оплату со ссылкой на спорный договор, ответчик подтвердил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора N 06/05.

Согласно доводам иска, неисполнением договора подряда N 06/05 от 06.05.2022 истцу были причинены убытки в виде оплаты другому подрядчику по договору заключенному на выполнение работ на этом объекте. Размер убытков составил 540 900 рублей, что подтверждается заключенными договорами с новым подрядчиком ИП Мирзоевым А.Н., актами и справками (КС-2, КС-3) и платёжными поручениями.

Размер убытков исчислен следующим образом: стоимость работ по договорам с ИП Мирзоевым А.Н. составила 2 517 400 рублей; стоимость работ по договору с ИП Дорохиным С.М. согласована в размере 1 976 500 рублей; разница составила 540 900 рублей, что является убытками для истца.

Удовлетворяя иск в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 715, 723 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 по 14.08.2023 в сумме 238 958 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, согласно которому при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,03% от стоимости выполнения Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 030 руб. 36 коп. за период по 14.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-187219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина