Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-30662/21 по делу N А40-206570/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-206570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП

России по г. Москве Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-206570/20

по заявлению ООО "Большой дом"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Подловкину С.В.;

2. ГУ ФССП России по г. Москве,

Третье лицо: ООО "Юлмарт девелопмент"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Минаев Н.Б. по доверенности от 26.03.2021; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - Заявитель, ООО "Большой дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Подловкину С.В. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Подловкин С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Подловкина Сергея Владимировича по удержанию исполнительского сбора в размере 381 500 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "Юлмарт девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. заявление ООО "Большой дом" удовлетворено.

СПИ Подловкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СПИ Подловкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

УФССП России по г. Москве, ООО "Большой дом", ООО "Юлмарт девелопмент", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя СПИ Подловкина С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-76152/19 с ООО "Большой дом" (далее - Заявитель) в пользу ООО "Юлмарт Девелопмент" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 5 400 000 руб. по договору N 277-БД субаренды нежилого помещения (далее - Договор), 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Большой дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

10.09.2019 г. ООО "Юлмарт Девелопмент" был получен исполнительный лист на сумму 5 450 000 руб. обеспечительного платежа по Договору и расходов по оплате госпошлины.

08.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Подловкина С.В. в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство N 127806/19/77005-ИП. Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление получено Заявителем 09.12.2019 г. и исполнено 16.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 002364 от 16.12.2019 г. об оплате ООО "Большой дом" 5 400 000 руб., а также платежным поручением N 2365 от 16.12.2019 г. об оплате 50 000 руб. госпошлины.

Заявитель, а также кредитор Заявителя ООО "Юлмарт Девелопмент" после исполнения ООО "Большой дом" постановления о возбуждении исполнительного производства неоднократно обращались с заявлением об окончании исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, заявлением от 16.12.2019 г. об окончании исполнительного производства от ООО "Юлмарт Девелопмент".

Между тем, до настоящего времени исполнительное производство N 127806/19/77005-ИП не окончено. Обратное приставом не доказано.

22.09.2020 г., 23.09.2020 г. с расчётного счёта ООО "Большой дом" судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. в пользу Даниловского ОСП УФССП России по Москве были списаны денежные средства в размере 1 426 935, 19 руб. и 1 373 927, 49 руб. соответственно, расчётный счёт заблокирован.

В дальнейшем, при обращении Заявителя к Заинтересованному лицу-1 сторонами был установлен факт неправомерного списания денежных средств, следствием чего стало возвращение 18.10.2020 г. и 19.10.2020 г. списанных средств, и снятие ареста с расчётного счёта ООО "Большой дом".

Между тем, возврат денежных средств был осуществлен не полностью. Вместо списанной суммы в размере 1 426 935, 19 руб. на расчётный счёт Заявителя была возвращена сумма в размере 1 045 435 руб. 19 коп.

14.10.2020 г. в процессе переписки представителя ООО "Большой дом" с Заинтересованным лицом-1 посредством системы социальной сети WhatsApp, Заявителем были получены копии 2 постановлений от 07.10.2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, согласно которым и осуществлен возврат нелегитимно списанных средств ООО "Большой дом".

В постановлении о распределении денежных средств в размере 1 426 935, 19 руб. СПИ Подловкин С.В. указывает, что сумма в размере 381 500 руб. будет перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

В качестве причины взыскания данного исполнительского сбора Ответчик указал Заявителю, что оплата в размере 5 450 000 руб. произведена ООО "Большой дом" с нарушением установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 127806/19/77005-ИП от 08.10.2020 г., т.е. на 6 день с момента получения данного постановления Заявителем.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

На основании анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 указанного закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановление от 08.10.2020 г. получено Заявителем 09.12.2019 г., что подтверждается данным с официально сайта Почты России в отношении почтового отправления с идентификатором N 14574442507937.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок на добровольное исполнение ООО "Большой дом" полученного постановления следует отчитывать с 10.12.2019 г., дня, следующего за днём получения копии постановления. С учётом того, что нерабочие дни не включаются в названный срок, последний день на добровольное исполнение приходится на 16.12.2019 г. Учитывая то, что Заявителем произведено полное исполнение постановления в указанный день, указание Заинтересованным лицом -1 на пропуск срока на добровольное исполнение в качестве причины взыскания исполнительского сбора не является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 3.2 "Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора2 (утв. ФССП России 07.06.2014 г.), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В нарушение названных норм, СПИ Подловкиным С.В. постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а ровно не направлялась Заявителю какая-либо информация относительно применимой меры штрафной санкции.

В отсутствие фактического письменного оформления своих действий, суд первой инстанции, в совокупности с названными выше доводами, дал правильную оценку действиям СПИ Подловкиным С.В. по взысканию исполнительского сбора, так как им не представлены основания для его взыскания, нормативно-правовое обоснование этих действий, порядок обжалования и иные, необходимые и законодательно закрепленные обстоятельства, что также дополнительно указывает на фактическую незаконность и неправомерность действий Заинтересованного лица-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Большой дом".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-206570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова