Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7338/21 по делу N А07-29694/2017

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-29694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-29694/2017.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Александровича - Цыплакова И.В. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Ильдар Мутагарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ООО "Оптима С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Ильдар Мутагарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Султанова И.М. в связи со смертью, конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Фарит Радикович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета по акту сверки от 16.10.2017, договора купли-продажи от 16.10.2017, заключенных с Филипповым Анатолием Александровичем (далее - Филиппов А.А., ответчик), недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 07.04.2021 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим Набиуллиным Ф.Р. представлено заключение по сделкам ООО "Оптима С" от 16.12.2019 с приложением копии договоров и актов приема-передачи. В ходе анализа представленных документов установлено, что сделка с Филипповым А.А. совершена с предпочтением, в связи с этим уполномоченным органом принято решение самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ранее срока 16.12.2019 у уполномоченного органа отсутствовала первичная документация для проведения анализа совершенной сделки должника. Срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не пропущен, так как данные обстоятельства стали известны с момента представления документов конкурсным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 253.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. отказано, к материалам дела приобщены протокол N 1 первого собрания кредиторов от 07.03.2018, отчет временного управляющего от 05.03.2018, финансовый анализ должника, пояснения от 30.07.2019 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, из суда первой инстанции поступили материалы в копиях: отчет временного управляющего от 10.03.2018, анализ финансового состояния должника, протокол N 1 первого собрания кредиторов от 07.03.2018, реестр требований кредиторов от 01.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

В судебном заседании представитель Филиппова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима С" (продавец) и Филипповым А.А. заключен договор купли-продажи от 16.10.2017, по условиям которого реализовано нежилое здание площадью 188,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Белова, д. 7В, этаж 5, кадастровой стоимостью 1 658 666,17 руб.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 970 000 руб., оплата произведена путем проведения взаиморасчета согласно акту сверки расчетов от 16.10.2017.

В подтверждение произведенных расчетов по оспариваемой сделке ответчиком представлен акты сверки расчетов за период 2015, 2016, 2017, подписанные должником и Филипповым А.А., из которых следует, что должник по состоянию на 31.12.2017 имел задолженность перед Филипповым А.А., в сумме 1 971 083, 94 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением суда 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, акт зачета датирован 16.10.2017, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета совершен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, обоснованно указал на наличие у нее признаков недействительной сделки.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 в отношении ООО "Оптима С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов И.М.

Определением суда от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Оптима С" включены требования ФНС России в размере 5 336 427,04 руб.

Решением суда от 21.03.2018 в отношении ООО "Оптима С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов И.М.

Определением суда от 19.12.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 546 249,93 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Султанова И.М. в связи со смертью, конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Ф.Р.

Определением суда от 22.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 3 899 954,98 руб.

Судом установлено, что об основаниях оспаривания сделки, участвующие в деле о банкротстве лица, включая конкурсных кредиторов, должны были и могли узнать не позднее даты представления в суд отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором временным управляющим были проанализированы указанные сделки.

Соответствующее заключение и отчет временного управляющего от 10.03.2018 представлялись первому собранию кредиторов должника, при этом временный управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок. Уполномоченный орган принимал участие в собрании и принимал решение о переходе к процедуре конкурсного производства. сведения о реализации спорного имущества представлены временным управлящим. Заключение и отчет временного управляющего представлены в суд 10.03.2018, следовательно, начиная с даты открытия в отношении ООО "Оптима С" конкурсного производства (21.03.2018) заинтересованные лица имели возможность в течение годичного срока изучить документы по сделке, в том числе об оплате, подать заявление об оспаривании сделки должника.

Соответственно, уполномоченный орган вправе был ознакомиться со всеми документами должника, препятствий для выяснения обстоятельств совершения сделок при таких обстоятельствах не имелось.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении для ознакомления первичных документов бухгалтерского учета должника и воспрепятствование конкурсным управляющим в предоставлении документов, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности также не представлено.

Исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве подано уполномоченным органом 13.07.2020, а предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, суд приходит к выводам о том, что в данном случае конкурсным кредитором пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорного сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный кредитор должен был знать о спорной сделке с момента проведения первого собрания кредиторов 07.03.2018 и о наличии оснований для ее оспаривания, но обратился с заявлением о признании ее недействительной только 13.07.2020.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании акта взаимозачета недействительным в связи с пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности.

Довод конкурсного кредитора о том, что он не мог получить соответствующую документацию должника, подлежит отклонению. Конкурсный кредитор не указал, какие ему необходимы были документы для оспаривания сделок должника, получить которые он не мог в силу объективных причин. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал в получении информации, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-29694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев